Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13291/21 по делу N А40-333539/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-333539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Шефе Е.М., дов. от 27.02.2019

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки по государственному контракту от 11 марта 2015 года в размере 3 999 268 333 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 510 523 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 11 марта 2015 года N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ на 2015 и плановый период 2061-2017 годы.

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2017 года N 15 составила сумму 15 301 371 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 15) суммы платежей по годам составляют: на 2015 год 6 000 000 000 руб.; на 2016 год 4 000 000 000 руб.; на 2017 год 500 000 000 руб.

Далее дополнительным соглашением от 06 декабря 2018 года N 17 стороны установили цену контракта в сумме 15 015 993 452 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу и в срок: в 2015 году до 31 декабря 2015 года; в 2016 году до 31 декабря 2016 года; в 2017 году до 30 сентября 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год в общем размере 1 974 769 438 руб.98 коп. истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год истцом заявлена к взысканию неустойка в общем размере 1 974 769 438 руб. 98 коп.

Истцом указано, что работы должны были быть выполнены ответчиком в 2015 году в срок до 31 декабря 2015 года, следовательно, последним днем выполнения работ в 2015 году является 30 декабря 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 1 974 769 438 руб. 98 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год, истек 30 декабря 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано Министерством обороны 20 декабря 2019 года, т.е. есть после истечения срока исковой давности с пропуском срока подачи (на 355 дней).

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 974 769 438 руб. 98 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами было установлено несвоевременное исполнение обязательств Заказчиком, которые привели продлению сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.1.12 контракта ПСОР - документ, содержащий перечень работ, планируемых к выполнению на Объекте, разрабатывается для каждого объекта на основании ВРР, устанавливает согласованные между получателем и исполнителем объемы, сроки окончания и ориентировочную стоимость работ и утверждается Заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 2016 года) Утверждение ПСОР (дополнений к ПСОР) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оформленных в соответствии с требованиями контракта ПСОР (дополнений к ПСОР), подписанных исполнителем, получателем и ОВУ СФ.

В соответствии с разделами 7 и 8, в частности пунктом 7.16 и пунктом 8.16 контракта, датой завершения работ в объеме ПСОР является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сторонами производится поэтапная приемка выполненных работ.

01 сентября 2016 года ответчиком, согласно акту приемки, корабль был принят в ремонт с 01 сентября 2016 года.

23 сентября 2016 года был проведен доковый осмотра заказа, о чем составлен соответствующий акт.

При выполнении докового осмотра обнаружены трещины по выкружкам гребных валов ЛБ, ПрБ и наружной обшивке подводной части корпуса от носа до кормы корабля, в связи с чем было принято решение о необходимости выполнения полноценного докового ремонта.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ ответчиком в адрес истца на утверждение был передан ПСОР N 0128/354 на выполнение работ по мтщ "Гуманенко" на 2016 год, который был утвержден Минобороны РФ только 26.10.2016 года.

В соответствии с ПСОР N 0128/354 от 26 октября 2016 года ответчику надлежало выполнить работы по пункту 1 ПСОР в срок: с момента подписания контракта до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, истец только в октябре 2016 года определил объем работ, подлежащий выполнению, просрочка по определению объема работ составила 19 месяцев (с марта 2015 года по октябрь 2016 года).

В ходе выполнения работ по ремонту наружной обшивке корпуса методом замены листов, заварки трещин и установки дублеров производился демонтаж вибропоглощающего покрытия (ВПП) "Агат", который был снят с производства.

В связи со сложившейся ситуацией 11 июля 2017 года с командующим Северного флота было проведено совещание по вопросу восстановления технической готовности мтщ "Гуманенко", о чем составлен Протокол N 61/3/164.

Согласно протоколу, было принято решение о замене покрытия "Агат" на покрытие "Адем" и перенос сроков выполнения работ до 25 июля 2017 года.

Как установлено судами, фактически работы были выполнены 21 июня 2017 года, что соответствует срокам установленным истцом, технический акт истцом подписан лишь 13 октября 2017 года.

Следовательно, ответчиком не нарушены сроки выполнения работ по указанному выше акту.

В соответствии с Техническими актами и Техническими актами сдачи-приемки выполненных работ (ТА и ТАСПР, приобщены к материалам дела) работы по всем пунктам N N 1-356 Спецификации на 2017 год выполнены в установленные ПСОР сроки, за исключением п.п. NN 3, 29, 30, 35, 37, 132, 134, 135, 136, 149, 150, 152, 154, 168, 169, 170, 171, 182, 195, 219, 246, 285, 286.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 718 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку расчет неустойки в большей части произведен истцом на стоимость своевременно выполненных и переданных ответчиком работ, что противоречит понятию неустойки, установленному ч. 1 ст. 330 ГК РФ; контррасчет ответчика признан судами верным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-333539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков