Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11041/21 по делу N А40-188777/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-188777/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационные жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири"

и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании 256 460,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 230,48 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставить без изменения в части применения статьи 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключен Договор N 16-1003/1054-04 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка ПСД, поставка, СМР, МиПНР и ввод в эксплуатацию РМС+РМД+НП с МКп-109 г. Чита".

В соответствии с календарным планом работы по этапу N 1 договора должны быть выполнены 18.11.2017.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в редакции протокола разногласий, сроки выполнения работ, указанные в календарном плане являются действительными при условии подписания Договора не позднее 20.06.2017. В противном случае сроки продлеваются пропорционально срокам задержки.

Судами установлено, что при исполнении этапа N 1 договора имела место просрочка со стороны заказчика в количестве - 266 дней: а именно АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 22.12.2017 направил в адрес филиала письмо N 23-04/32248 "О приостановке работ по причине не предоставления ИРД Заказчиком". Основная причина - не предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки под кабельные линии. Правоустанавливающие документы на земельные участки под кабельные линии были представлены лишь 23.08.2018 исх. N 1001.1.6-2082 (т.е. просрочка обязательств со стороны Заказчика составила 255 дней).

Инженерные изыскания согласованы филиалом исх. N 1001.1.6-1397 от 08.05.2019 (в соответствии с пунктом 4.8.5 Договора Заказчик должен рассмотреть материалы инженерных изысканий в срок не более 5 дней, т.е. просрочка обязательств со стороны Заказчика составила 11 дней).

Итого просрочка заказчика - 266 дней.

Срок выполнения работ генеральным подрядчиком по этапу N 1 договора, с учетом просрочки Заказчика - 29.09.2018.

Однако работы по этапу N 1 договора выполнены генеральным подрядчиком 08.05.2019 (дата согласования документации Заказчиком).

Таким образом, со стороны генерального подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии с календарным планом работы по этапу N 2 договора должны быть выполнены 09.09.2018.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в редакции протокола разногласий, сроки выполнения работ, указанные в календарном плане являются действительными при условии подписания Договора не позднее 20.06.2017. В противном случае сроки продлеваются пропорционально срокам задержки.

Однако при исполнении этапа N 1 и этапа N 2 договора имела место просрочка со стороны заказчика в количестве - 285 дней: а именно АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 22.12.2017 направил в адрес филиала письмо N 23-04/32248 "О приостановке работ по причине не предоставления ИРД Заказчиком". Основная причина - не предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки под кабельные линии. Правоустанавливающие документы на земельные участки под кабельные линии были представлены лишь 23.08.2018 исх.N 1001.1.6-2082 (т.е. просрочка обязательств со стороны Заказчика составила 255 дней).

Инженерные изыскания согласованы филиалом исх. N 1001.1.6-1397 от 08.05.2019 (в соответствии с пунктом 4.8.5 Договора Заказчик должен рассмотреть материалы инженерных изысканий в срок не более 5 дней, т.е. просрочка обязательств со стороны Заказчика составила 11 дней).

Замечания направлены филиалом исх. N 1001.1.6-3210 от 13.12.2018 (в соответствии с пунктом 4.9.2 Договора Заказчик должен рассмотреть проектную документацию в срок не более 7 дней, т.е. просрочка обязательств со стороны Заказчика составила 8 дней).

Замечания направлены филиалом исх.N 1001.1.6-1397 от 08.05.2019 (в соответствии с пунктом 4.9.5. Договора Заказчик должен рассмотреть проектную документацию в срок не более 5 дней и инициировать согласительные мероприятия, т.е. просрочка обязательств со стороны Заказчика составила 11 дней).

Итого просрочка Заказчика - 285 дней.

Таким образом, срок выполнения работ генеральным подрядчиком по этапу N 2 Договора, с учетом просрочки Заказчика - 09.08.2019.

Однако работы по этапу N 2 Договора выполнены генеральным подрядчиком 15.04.2020(дата согласования документации Заказчиком).

Таким образом, со стороны генерального подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с календарным планом работы по этапу N 3 договора должны быть выполнены 30.09.2018.

Учитывая просрочку со стороны заказчика при исполнении обязательств по Этапу N 1 и Этапу N 2 (по Этапу N 3 Договора просрочка Заказчика отсутствует) в количестве - 285 дней, срок выполнения работ генеральным подрядчиком по Этапу N 3 Договора - 30.08.2019.

Однако работы по этапу N 3 договора генеральным подрядчиком выполнены 09.06.2020 (дата согласования документации заказчиком).

Таким образом, со стороны генерального подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Суды, пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ; а также нет оснований считать АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам пункта 3 статьи. 405, статьи 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" является отчасти следствием действий ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 128 230, 48 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-188777/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев