Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12868/21 по делу N А40-129881/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-129881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гуськов А.И. дов. от 29.01.2020

от ответчика - Алексеева Н.И. дов. N 75 от 22.06.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "Легис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Легис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легис" (далее - ООО "СЗ "Легис", ответчик) о взыскании 6 169 712 руб. 73 коп. задолженности по договору N 05/07/19 от 05.07.2019.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 960 000 руб. 00 коп. неустойки и 5 745 121 руб. 00 коп. убытков по договору N 05/07/19 от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Легис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/07/19. В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 13.1.2.2 договора ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.02.2020 ответчик по первоначальному иску направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 169 712 руб. 73 коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 21.12.2020), которая установила, что общее техническое (фактическое) состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н., с. Сукко, ул. Мирная, д. 11, поз. 1, 1 очередь строительства, на момент проведения экспертизы можно оценить как "работоспособное".

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019.

Истец по встречному иску указывает, что в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную 8.1.2 договора из расчета 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 960 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден заключить договор с третьи лицом для устранения недостатков, им были понесены убытки в размере 5 745 121 руб. 00 коп. в результате оплаты работ ИП Сингатуллину Г.Н. в рамках договора от 06.04.2020 и оплаты расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний; доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено; ответчик по встречному иску уведомил истца о приостановлении работ на объекте, в связи с отсутствием строительной готовности для выполнения работ по устройству фасада, а также отсутствия согласованного графика выполнения работ; материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному истку и возникшими у истца убытками, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и выводу суда при рассмотрении первоначального иска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку в соответствии с п. 7.1.1 договора выполненные работы за соответствующий период считаются принятыми заказчиком без замечаний с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что с момента получения от подрядчика документов в соответствии с п. 7.1.1 договора, заказчик в срок 5 рабочих дней утверждает их, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком в согласованные сторонами срок. Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были получены ответчиком по первоначальному иску 25.12.2019 г., ответчиком по первоначальному иску направлены замечания по выполненным работам письмом от 16.01.2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что замечания направлены по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором. При этом, истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2020 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-129881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников