Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-9017/21 по делу N А40-37615/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А40-37615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Рыбенцов АА, дов. от 22.12.2020,

от ответчика - Мильков МА, дов. от 25.12.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

""Эко-Эксплуатация"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" (далее - истец, ООО "Эко-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик, Управление делами Президента РФ) о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, отопления и взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 51 793 911, 35 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 6 979 163 руб.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора управления с Товариществом собственников жилья управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, улица Староволынская, дом 12, корпус 4 и корпус 5, застройщиком которого являлся ответчик, часть квартир которого не заселена, за ответчиком по указанным квартирам образовалась задолженность по платежам на содержание и ремонт общего имущества, отопление и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 24 676 176, 34 руб. задолженности за период с февраля 2017 по 31.12.2019, неустойки в размере 6 979 163, 27 руб. и 181 277 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Эко-Эксплуатация" управления и эксплуатации многоквартирным домом, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения общим собранием способа управления многоквартирным домом, что ТСЖ создано не собственниками помещений, среди которых участники инвестора и инвесторы, ряд из них являются участниками истца, что свидетельствует об аффилированности истца и ТСЖ, что договор на управление заключен в 2013 году, ранее выдачи лицензии истцу - в 2015 году, что судами неверно истолковано понятие застройщика в зависимости только от получения разрешения на строительство, суды уклонились от выяснения вопроса инвестирования строительства, что ответчиком по делам о признании права собственности на квартиры в указанном доме в суде общей юрисдикции выступает ООО "Золотой Ветер ХХ", а не Управление делами Президента, что ответчику необоснованно отказано в привлечении к участию в деле всех инвесторов в качестве третьих лиц, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг, что расчет по отоплению не основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, что в деле отсутствует протокол о включении в состав платы услуг по диспетчерскому обслуживанию, консьержам и охране и составе платы за такие услуги, в чем содержание каждой из этих схожих услуг, что отсутствуют доказательства оказания таких услуг, что у истца отсутствует право на взыскание взносов на капитальный ремонт, что судом взыскан долг за помещения, которые не принадлежат и не принадлежали в спорный период Российской Федерации, что судами удовлетворены требования о взыскании пеней без учета применения исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.01.2012 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Староволынская, дом 12, корпус 4 и корпус 5, на основании заключенного с Товариществом собственников жилья СМД "Староволынская Ближняя Дача" договора N 06-2013 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, улица Староволынская, дом 12, корпус 4 и корпус 5 от 01.06.2013.

Спор касается жилых помещений, расположенных в корпусе 4 дома 12 по ул. Староволынская.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилых домов осуществлялось на основании инвестиционного контракта N ДЖП.03.3АО.00458 от 09.07.2003, заключенного между застройщиком Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и Правительством города Москвы.

Согласно статье 3 инвестиционного контракта доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.05.2004 Указом Президента Российской Федерации N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован и все функции по договорам были переданы ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом 12 корпус 4 введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Мосгорстройнадзора города Москвы: секция 2 - 13.12.2011, секция 1- 05.02.2014.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что с 01.01.2012 у ответчика возникла обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отоплению и взноса на капитальный ремонт по помещениям корпусе 4 по помещениям указанным в приложении к исковому заявлению, что письмом N 3-1652 от 20.08.2019 ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 24 676 176, 34 руб. задолженности за период с февраля 2017 по 31.12.2019, неустойки в размере 6 979 163, 27 руб. и 181 277 руб. в счет оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут, следовательно, он обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, указав, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих передачу помещений иным лицам, а наоборот указывает как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, что акт реализации до настоящего времени не подписан, протоколы предварительного распределения помещений доме, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством передачи помещений по акту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат конкретные юридически значимые для данной категории споров фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения отсутствуют также обоснования принятых судом решений по исковым требованиям, кроме применения срока исковой давности.

Суды также не рассмотрели все доводы ответчика, заявленные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций не установили, на каком правовом основании истцом применены ставки платы за содержание и ремонт, иных платежей, на каком основании начисляются взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако недопустимо отождествлять права товарищества с правами правления этого товарищества, поскольку правление является исполнительным органом товарищества собственников жилья, осуществляет руководство деятельностью товарищества. Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 8 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Такими органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся:

-установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

-утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

-утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

-утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

-определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

Также общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако правление ТСЖ не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции высшего органа управления.

Материалы дела не содержат протокол общего собрания собственников помещений или общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных платежей, начисляемых истцом и предъявленных ко взысканию в заявленной сумме иска.

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к договору управления, заключенному истцом с ТСЖ, о согласовании размера таких платежей, в которых также отсутствуют ссылки на общее собрание по определению размера платы, суды не исследовали. Напротив, дополнительные соглашения содержат условие об утверждении непосредственно сторонами сметы платы за помещения и в качестве приложений такие сметы.

Суды не дали оценку данным доказательствам на предмет их допустимости для установления юридически значимых обстоятельств об установлении размера платы полномочным органом.

При оценке доказательств об утверждении сметы расходов, установлении размера платы за содержание и ремонт и иных платежей судам следует исходить из того, что вопросы определения стоимости такого содержания находятся в компетенции исключительно собственников помещений многоквартирного дома, а не правления ТСЖ и не управляющей (эксплуатирующей) организации.

Судебная коллегия суда округа также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле всех соинвесторов строительства, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суды формально сослались на то, что акты реализации инвестиционных договоров не подписаны, площади окончательно не распределены между соинвесторами.

Однако суды не учли, что ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылался на то, что им и инвестором ООО "Золотой ветер ХХ" предпринимались меры к подписанию протоколов распределения как помещений в МКД, так и машиномест, в том числе в судебном порядке.

При этом вопрос не был урегулирован даже в судебном порядке.

Вместе с тем, между инвесторами и ответчиком имеются протоколы предварительного распределения жилой площади (приложения к договорам инвестирования), например представленный в материалы дела протокол (приложение N 3 к договору N 3 от 26.07.2000).

Из пояснений Управления делами Президента Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в суде общей юрисдикции по искам о признании права собственности на жилые и нежилые помещения по спорному многоквартирному дому выступает ООО "Золотой ветер ХХ", а, следовательно, соинвесторы фактически осуществляют/осуществили права владения, пользования и даже распоряжения долями (поскольку часть квартир заселены собственниками-физическими лицами).

Учитывая огромный срок (2-я секция дома введена в эксплуатацию 7 лет назад) неразрешения конфликтного вопроса, а также принимая во внимание указанные пояснения Управления делами Президента Российской Федерации, судам надлежало в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц привлечь к участию в деле всех соинвесторов, а также исследовать и оценить протоколы предварительных распределений площадей в качестве доказательств определения фактов принадлежности помещений конкретным инвесторам и установления фактического принятия ими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме без оформления передаточных актов или иных документов о передаче.

И в зависимости от таких обстоятельств возможно установить действительное количество жилых и нежилых помещений, обязанность содержания которых должна быть возложена на ответчика, поскольку при указанных обстоятельствах и фактическом заселении большей части дома нет достаточных правовых оснований для возложения по истечении 7 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию содержания всех спорных площадей на ответчика как формального застройщика объекта.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание на то, что в иске также заявлено требование о взыскании взносов на капитальный ремонт, при этом вопросы обоснованности и их размера судами также не рассмотрен, доказательства, представленные истцом по данному платежу, не исследованы, оценка им в судебных актах не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа пришла к выводу, что спор судами фактически не рассмотрен, в связи с чем судебные акты не являются законными и обоснованными, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции при этом отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о неправомочности ТСЖ в связи с его созданием указанными в жалобе лицами и аффилированности истца и ТСЖ, об отсутствии доказательства определения общим собранием способа управления многоквартирным домом, озалючении договора на управление в 2013 году, ранее выдачи лицензии истцу - в 2015 году, поскольку действующая в период до 04.06.2011 статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, а лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами введено в 2014 году (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации о лицензировании такой деятельности введена Федеральным законом от 21.07.2014).

При новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, всех соинвесторов, уточнив их у ответчика, предложить ответчику и соинвесторам представить все имеющиеся протоколы распределения площадей, в том числе предварительного, предложить истцу представить доказательства обоснованности видов и размеров начисляемых платежей, первичные документы, позволяющие проверить объем и стоимость предъявляемых ко взысканию коммунальных и иных платежей, проверить довод ответчика о том, что пени начислены на задолженность, в том числе с учетом той, к которой применен срок исковой давности, а также направлялись ли ежемесячные платежные документы по предъявленным платежам ответчику, поскольку данный факт имеет правовое значение при разрешении требования о взыскании пени, учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы всех лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-37615/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.