Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14282/21 по делу N А40-115962/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-115962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Немченко И.Н. дов. N 424 от 02.03.2021

от ответчика - Косарев А.А. дов. от 01.10.2020

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХ", ответчик) о взыскании 11 924 035 руб. 75 коп. в том числе: неотработанный аванс в размере 10 740 032 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 184 003 руб. 25 коп. за период с 27.12.2017 по 11.05.2018.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ИНТЕРТЕХ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8 131 605 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНТЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ на условиях субподрядных отношений в целях исполнения государственного контракта от 30.09.2016 N 1620187346251412539005687 (далее - государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком":

N 1620187346251412539005687/ВТК367/17-1045/01;

N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1046/01;

N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1047/01;

N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1048/01;

N 1620187346251412539005687/ВТК367/17-1049/01;

N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1050/01.

По условиям договоров исполнитель обязался в срок, установленный договорами, по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить их по согласованной цене (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 740 032 руб. 50 коп.

Истец неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости исполнения обязательств по договорам в установленные сроки, в подтверждение чего ссылается на письма от 03.11.2017, N 01981/17, N 01979, N 01978/17; от 16.11.2017 N 02046; от 22.11.2017 N 367-01/19809, от 29.11.2017 N 02092; от 15.02.2018 N0342/18.

Письмами от 27.04.2018 N 0697/18, N 0698/18, N 0699/18 заказчик уведомил исполнителя о необходимости в кратчайшие сроки принять меры к устранению нарушений и выполнить обязательства по договорам в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договором в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неоднократного (два и более раза) нарушения исполнителем сроков выполнения работ; несоблюдения исполнителем требований по качеству работ; в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12.4 договоров в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан направить исполнителю соответствующее уведомление в срок не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты прекращения действия договора. Указанное уведомление направляется заказчиком в письменной форме заказным письмом с уведомлением, а также по факсу и по электронной почте, адреса которых указаны в договоре. Датой передачи уведомления заказчиком, указанного в настоящем пункте, по факсу или по электронной почте считается дата получения данного уведомления исполнителем.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, заказчик направил в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с 28.05.2018 с требованием произвести возврат неотработанного аванса исх. N 0706/18, N 0707/18, N 0708/18, N 0709/18, N 0710/18, N 0711/18 от 11.05.2018.

Согласно пункту 9.1 договоров установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 184 003 руб. 25 коп. за период с 27.12.2017 по 11.05.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8 131 605 руб. 03 коп.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках выполнения договоров им выполнены, работы на общую сумму 18 871 637 руб. 53 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о сдачи-приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

21.12.2017 им представителю ответчика Шильцову А.И., являющемуся руководителем проекта ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" была передана отчетная документация по фактически выполненным работам, перечень документации указан в акте передачи с приложением на 13 894 листах (в 4-х экземплярах).

07.02.2018 истцом ответчику повторно была передана отчетная документация и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Замечаний на переданную отчетную документацию в адрес истца от ответчика не поступило.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в качестве аванса; расчет неустойки судами проверен и признан верным; обязанность по оплате работ у истца не возникла в отсутствие доказательств их сдачи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ ответчиком в адрес заказчика не представлено.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела претензионным письмам головного исполнителя за период октябрь 2017 года - октябрь 2018 года о невыполнении исполнителем условий договоров на момент предоставления заказчику ОД, а также на момент расторжения договоров.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности первоначальных заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования, отказ в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-115962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников