Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14507/21 по делу N А41-59013/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-59013/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)"

к АО "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)" к АО "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в срок в размере 271 754,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу неустойки в размере 135 877,00 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.09.2018 ИГК 1819180100492005001077157 N 49/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство парково-складской зоны и объектов военной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (производственно-складская зона в/ч 3492)" (далее - контракт).

Ответчик передавал истцу документацию, не соответствующую предъявляемым требованиям, что не соответствовало требованиям разумности и добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств.

Фактически работы были приняты 25.06.2020.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку за период с 27.12.2018 по 25.06.2020 в размере 271754,25 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 5.9, 5.10 контракта установлено, что в случае несвоевременного выполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных в контракте, проектировщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В данном случае результатом выполнения работ по контракту является не только проведение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектируемому объекту.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по настоящему контракту, и в частности по приемке и оплате заказчиком этапа N 2 и N 3.

Без положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных проектировщиком работ они не представляли для истца потребительской ценности и не могли быть использованы для целей строительства объекта.

Судами установлено, что из полученного отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, передавал для прохождения экспертизы недоработанную им проектную документацию.

Судами установлено, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.9 контракта за период с 27.12.2018 по 25.06.2020 в размере 271 754, 25 руб.

Проверив представленный расчет неустойки в размере 271 754, 25 руб., суды правомерно признали его методологически и арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 763, 740, 758, 708, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 135 877 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-59013/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев