Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12422/21 по делу N А40-112038/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N  N А40-112038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохова А.С., дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Даурбеков А.С., дов. N 57/01 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения города Москвы

"Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальный медицинский сервис"

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальный медицинский сервис" обратилось с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 12.657.718 руб. 36 коп. задолженности по договору N ОМО-1 от 21.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Государственного автономного учреждения города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный медицинский сервис" были взысканы 11.974.782 руб. 95 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82.874 руб., а в остальной части иска было отказано (т.19, л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.19, л.д. 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ОМО-1, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, с учетом частичной оплаты составляет 12.657.718 руб. 36 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения истцом работ на сумму 11.974.782 руб. 95 коп. в рамках вышеназванного договора, которые в отсутствие мотивированного отказа от приемки подлежат оплате.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-112038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба