Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32778/22 по делу N А40-261420/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-261420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии:

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Синюхин С.В. - по дов. от 15.12.2022 N 166/12/24

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - Мареев А.В. - по дов. от 22.12.2023 N 290

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мартыненко Дмитрия Александровича - не явился, извещен

от СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России - Соколова М.А. - по дов. от 16.01.2024

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - не явился, извещен

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Меньшиков И.А. - по дов. от 25.12.2023 N 195/23

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Клейменова Д.Г. - по дов. от 25.12.2023 N 365/ 23ДАПР

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение от 11.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мартыненко Дмитрию Александровичу,

судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Андреевой Елене Анатольевне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мартыненко Дмитрия Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Мартыненко Д.А.) по исполнительным производствам N 53837/20/77039-ИП и 5419/21/77039-ИП, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"); обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Андреевой Елены Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А.) или судебного пристава-исполнителя, в чем производстве будут находиться исполнительные производства, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в банках в рамках исполнительных производств N 53837/20/77039-ИП и 5419/21/77039-ИП (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по Москве), судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и от 07.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. по исполнительным производствам N 53837/20/77039-ИП и N 5419/21/77039-ИП, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", находящиеся на его специальных счетах в банках. Суды обязали судебного пристава-исполнителя Андрееву Е.А. или судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в чьем производстве будут находиться исполнительные производства, устранить нарушение прав и законных интересов АО "ЦНИИмаш" в установленные законом порядке и сроки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 произведена замена судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. на судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по Москве ГМУ ФССП России Андрееву Е.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ЦНИИмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом АО "ЦНИИмаш" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв от Госкорпорации "Роскосмос", в котором последний доводы кассационной жалобы АО "ЦНИИмаш" поддерживает, просит удовлетворить жалобу.

В суд кассационной инстанции также поступили письменные объяснения ФГУП "ГВСУ N 14", в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦНИИмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГУП "ГВСУ N 14" и СОСП N 1 по Москве ГМУ ФССП России возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Госкорпорации "Роскосмос" доводы кассационной жалобы АО "ЦНИИмаш" поддержал, просил удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ГУФССП России по Москве, УФНС России по Амурской области, Минобороны России, судебный пристав-исполнитель Мартыненко Д.А. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "ЦНИИмаш", ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГУП "ГВСУ N 14", СОСП N 1 по Москве ГМУ ФССП России и Госкорпорации "Роскосмос", обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. находится исполнительное производство N 53837/20/77039-ИП от 28.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 019061648 от 01.02.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6654/2016 о взыскании задолженности с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИмаш".

Предмет исполнения: неиспользованный аванс по договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 5419/21/77039-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 021305555 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105292/2017.

Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в виде неиспользованного аванса по государственному контракту от 08.12.2014 N Р-9144/828-14/1412-04-СМР, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и о понуждении исполнения обязательства в натуре.

АО "ЦНИИмаш", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным производствам в полном объеме ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не погашена, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах, обратить взыскание на денежные средства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах.

По состоянию на 19.11.2021 заявление АО "ЦНИИмаш" оставлено без ответа и удовлетворения.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления и не наложении ареста на денежные средства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", находящиеся на его специальных счетах в банках, является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 5, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий незаконных действий (бездействия) не допущено.

В кассационной жалобе АО "ЦНИИмаш" утверждает, что документов, подтверждающих исполнение требования последнего, заявленного в ходатайстве от 08.10.2021 N 09802-18337 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальных счетах в банках, судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.А. не представлено.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительно производство N 69645/19/77039-СД, возбужденное на основании исполнительных производств N 53837/20/77039-ИП и N 5419/21/77039-ИП, в рамках которых заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением от 08.10.2021 N 09802-18337 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", находящееся в банке и иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах, которое получено 19.10.2021.

Заявление зарегистрировано в отделе службы судебных приставов - 14.12.2021.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено заявителю посредством использования единого портала государственных и муниципальных услуг постановление об удовлетворении ходатайства.

Заявление АО "ЦНИИмаш" от 03.11.2022 N 09802-21921 о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах должника в банках по исполнительным производствам NN 53837/20/77039-ИП, 5419/21/77039-ИП на основании решения по делу N А40-261420/21 также рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, принято постановление от 14.11.2022 о частичном удовлетворении требований в части наложения ареста на специальные счета должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявления АО "ЦНИИмаш" рассмотрены судебными приставами-исполнителями с принятием соответствующего решения (постановления), соответственно, последними исполнены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на разрешение в установленном порядке обращений заявителя.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А40-286987/22.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы АО "ЦНИИмаш" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО "ЦНИИмаш" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка АО "ЦНИИмаш" установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-261420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова