Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13468/21 по делу N А41-17246/2020

1 июля 2021 г.

Дело N А41-17246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца Бережных ЕА, дов. от 11.12.2020,

от ответчика Игнатов РС, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества "СКБ "АТИК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2021

по иску Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

к Акционерному обществу "СКБ "АТИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - истец, АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "СКБ "АТИК" (далее - ответчик, АО "СКБ"АТИК" ) о взыскании задолженности в размере 12 192 078, 99 руб., неустойки в размере 461 889,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 769 454,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 192 078, 99 руб. основного долга отменено, с ответчика взыскано 12 192 078, 99 руб. основного долга 79 145, 66 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик произвел возврат части денежных средств исключительно потому, что стороны намеревались в будущем заключить новый договор взамен прекращенного, с тем же предметом и условиями, что акт сверки от 19.02.2020 ответчиком не подписан, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что при исполнении договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату непогашенного аванса.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для исполнения государственного контракта от 03.04.2012 N Н/4/01-12-ДОГОЗ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.10.2014 был заключен договор N 03/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на изделие для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.4.7. договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы состоят из трех этапов:

1. Изготовление опытных образцов для технологической, макетной отработки и предварительных испытаний в составе изделия со сроком исполнения до октября 2016 года;

2. Участие в государственных испытаниях (ГИ) опытных образцов изделия со сроком исполнения до августа 2017 года;

3. Корректировка рабочей конструкторской документации. Присвоение литеры "O1" со сроком исполнения до октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств в предусмотренный договором срок он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 26 600 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 6 061 539, 69 руб. что подтверждается заключением 222 военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации от 17.11.2017, а также частично погасил сумму долга по неотработанному авансу.

Суд первой инстанции также установил, что сторонами 05.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора N 1217187326982010104000437/03/14 от 01.04.2014.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны установили, что исполнителем понесены фактические затраты на сумму 6 061 539, 69 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу непогашенный аванс в размере 20 538 460, 31 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Судом также установлено, что 10.09.2018 сторонами заключено соглашение о рассрочке возврата денежных средств, согласно которому ответчику в части обязательства по возврату суммы в размере 20 538 460, 31 руб. предоставлена рассрочка до 30.06.2020. Сторонами подписан график погашения долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных соглашений, указав на их заключение после истечения срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были надлежащим образом выполнены все работы в срок до октября 2016 года, ответчиком просрочки обязательств по договору не допущено, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом не имеется.

Судом апелляционной инстанции не были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о признании недействительными соглашения о расторжении договора от 05.12.2017 и соглашения о рассрочке возврата аванса от 10.09.2018 неправомерен, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату истцу непогашенного аванса в размере 20 538 460, 31 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о действительности соглашений о расторжении договора и рассрочке возврата аванса.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.1 договора он действует до 30.11.2017.

Договор к моменту заключения соглашения о расторжении исполнен в полном объеме не был.

Согласно пункту 14.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательства по договору подлежат исполнению и после наступления указанной даты, а в силу положений пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, соглашение о расторжении договора было заключено сторонами в отношении действующего договора.

Дата заключения соглашение о рассрочке возврата аванса применительно к дате соглашения о расторжении договора правового значения не имеет. Такое соглашение возможно заключить на любой стадии исполнения обязательства по возврату аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные соглашения были подписаны ответчиком в связи с заверениями истца заключить новый договор взамен прекращенного, отклоняется как несостоятельный.

Правоотношения сторон были связаны с исполнением заключенного истцом государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации. От волеизъявления истца не зависит, будут ли продолжены опытно-конструкторские работы по такому изделию, поскольку принятие такого решения находится в сфере деятельности заказчика - Минобороны России.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-17246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба