Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13075/21 по делу N А40-226002/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-226002/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ОИР "ПОИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДЕМЕТРА"

к ООО "ОИР "ПОИСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ДЕМЕТРА" к ООО "ОИР "ПОИСК" о взыскании 179 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен счет-договор N 70 от 12.08.2020 на выполнение поиска места утечки воды в металлическом трубопроводе холодного водоснабжения (длина около 50 метров) по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д.20.

Срок выполнения работ 5 (пять) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий счета-договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 688 от 12.08.2020.

На основании отчета ответчика, указавшего на координаты утечки воды, подробно описав соответствующие координаты с погрешностью +/- 2 (два) метра от указанного места, истец заключил договор N 7/20 от 13.08.2020 с ООО "БлагоИнвестСтрой" на выполнение аварийно-восстановительных работ водопроводной сети на объекте: г. Москва, ул. Нижние поля, д.20, к.1, стр.1.

В процессе выполнения вышеуказанных работ установлено, что труба находится в хорошем, технически исправном состоянии и утечка воды, в представленных ответчиком координатах, в том числе, с погрешностью +/- 2 (два) метра от указанного места, отсутствует.

В связи с предоставлением недостоверной информации ответчиком, истец понес убытки в виде реального ущерба (необоснованных расходов) на оплату работ ООО "БлагоИнвестСтрой" в размере 179 795 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Руководствуясь положениями статей 309, 393, 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между ними.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-226002/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев