Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Башмакова В.В. - Гнусарев А.А., дов. от 11.01.2021,

от Калинина И.Б. - Калинин С.Н., дов. от 13.10.2020,

от Романовской М.А. - лично, паспорт,

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Калинина Ивана Борисовича Башмакова Вячеслава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по заявлению финансового управляющего Калинина Ивана Борисовича Башмакова Вячеслава Вячеславовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2014, заключенного между должником и Романовской М.Г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Ивана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между должником и Романовской Марией Александровной (далее - Романовская М.А., ответчик) 22.12.2014 договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности спорной сделки. Заявление основано на положениях статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Судами установлено, что 22.12.2014 между Калининым И.Б. и Романовской М.А. был заключен договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Романовской М.А. представлена расписка в подтверждение получения Калининым И.Б. в получении от покупателя денежных средств в размере, определенным договором. Покупатель подтвердил финансовую возможность, представив договор купли-продажи, согласно которому Романовская М.А. продала принадлежавшею ей квартиру и полученные денежные средства направила на приобретение объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи.

Суды согласились с позицией финансового управляющего в части наличия у Калинина И.Б. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России по договорам поручительства.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки Романовская М.А. была осведомлена о наличии у продавца Калинина И.Б. неисполненных обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих в наличии между Калининым И.Б. и Романовской М.А. как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей, в связи с чем в поведении Романовской М.А. не усмотрено признаков недобросовестности.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенными судебными актами не согласился финансовый управляющий должника Башмаков В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта по обособленному спору о удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассатор указывает, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом - с целью вывода активов во избежание обращения на них взыскания, учитывая, что на момент совершения сделки у должника уже существовала задолженность в размере не менее, чем 3,5 миллиарда рублей, что подтверждается определением суда о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов Калинина И.Б., возникших на основании договоров поручительства.

Кроме того, полагает, что Романовской М.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для приобретения недвижимого имущества у Калинина И.Б., в связи с чем полагает сделку совершенной безвозмездно, то есть, со злоупотреблением правом.

От Калинина И.Б. представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представители Калинина И.Б. и Романовской М.А. возражали против кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 22.12.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В настоящем же споре факт злоупотребления правом со стороны Романовской М.А. финансовым управляющим не доказан, поскольку судам представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что Романовская М.Г. представила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала личную собственность за 4 500 000 руб., после чего разместила деньги в банке. На вышеуказанные деньги Романовская М.Г. приобрела у должника участок с домом, где в настоящее время ответчик проживает с сыном-инвалидом.

Довод кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-12723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий