Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13571/21 по делу N А40-330116/2019

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-330116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дранникова Н.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Александров А.Г. по доверенности от 18.09.2020;

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОЗА-МОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОЗА-МОС" о взыскании убытков в размере 1 848 086,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОЗА-МОС" - отменить.

Принять новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОЗАМОС" о взыскании убытков в 4 205 261,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 481 руб.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки от 04.04.2019 N 136-19-Т инженерных систем ограждений для объектов ЦХП, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца инженерные системы ограждений для объектов ЦХП (товары) в установленные графиком поставки сроки, а истец принял обязательство принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п. 1.2 договора, графику поставки и спецификаций ответчик обязался доставить товары в несколько этапов в срок, начиная с 20.04.2019 по 27.05.2019 в место доставки - г. Усинска.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя пени в размере 1,0% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, покупатель имеет право удержать пени из платежа поставщику, при исполнении платежей по настоящему договору.

В установленные сроки товар в полном объеме в адрес покупателя поставлен не был.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец направил 30.07.2019 в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением об удержании 2 507 174,96 руб. пени за просрочку поставки.

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 05.08.2019 N П-14-21 согласился с размером удержанных истцом пени.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в установленные графиком поставки сроки, истец направил в адрес ответчика письменное от 16.05.2019 N КА-1794 уведомление о том, что в случае поставки товаров позднее 31.05.2019, у истца возникнут убытки, в виде стоимости расходов истца по доставке товара посредством авиасообщения, т.к. по данному направлению доставки товара отсутствуют автомобильные дороги (кроме зимнего периода), а речная навигация закрывается в конце мая - начало июня 2019.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.05.2019 ответчик письмом N 319/19 гарантировал поставку товара в срок до 10.06.2019, а также обязался незамедлительно осуществить вертолетную доставку товара на объект строительства за свой счет.

Судами установлено, что часть товара была поставлена с нарушением срока - после 27.05.2019.

Письмом от 24.07.2019 N П-11-20 ответчик отказался осуществить доставку товара вертолетным транспортом до пункта назначения (месторождения) или произвести истцу компенсацию за доставку товара силами самого покупателя или привлеченного покупателем лица.

Истец указывает, что, заключая договор поставки от 04.04.2019 N 136-19-Т, планировал осуществить отправку товара с г. Усинска (указанному в спецификации пункту доставки по договору поставки от 04.04.2019 N 136-19-Т) на Харьягинское месторождение нефти водным транспортом, в соответствии с заключенным истцом с ИП Удодич В.И. договором от 06.06.2019 N 209-19-Т.

Согласно условиям договора от 06.06.2019 N 209-19-Т, стоимость одного рейса баржи составляет 1 200 000 руб., грузоподъемностью 200 тонн.

В то же время, товар в полном объеме был поставлен только 22.07.2019, силами привлеченного истцом третьего лица - ООО "Нефтемашстрой", с которым истец заключил договор на организацию перевозок от 16.08.2019 N 313-19-Т для авиаперевозки (50,519 тонн из 85 тонн Товара) на сумму 4 686 401,10 руб.

Истец уведомил ответчика телеграммой от 29.08.2019 об отправке товара вертолетным транспортом, с предложением направить своего представителя для составления акта об отправке.

30.08.2019 письмом N П-17-24 ответчик отказался направить представителя для составления акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перевозка товара на месторождение осуществлялась силами ООО "Нефтемашстрой".

Истцом услуги ООО "Нефтемашстрой" по договору на организацию перевозок от 16.08.2019 N 313-19-Т оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 7756 от 29.08.2019, N 7996 от 03.09.2019, N 8487 от 12.09.2019, N 9102 от 10.10.2019, N 9623 от 17.10.2019.

Истец указывает, что его расходы на авиаперевозку товара силами привлеченного третьего лица, являются для истца убытками, и подлежат возмещению ответчиком, в сумме 4 205 261,10 руб.

Указав, что претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что основания возникновения убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.04.2019 N 136-19-Т по поставке товара до согласованного сторонами места назначения, и необходимостью доставки товара силами привлеченного истцом третьего лица, осуществившего доставку товара воздушным транспортом, в связи с невозможностью такой доставки водным транспортом.

Пунктом 5.1 договора поставки от 04.04.2019 N 136-19-Т установлено, что поставка товара осуществляется по адресу, указанному в спецификации.

В соответствии с разделом 4 спецификации местом доставки определен г. Усинск (ст.Усинск) Республика Коми.

Приказом ФБУ "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей" N 1866 от 14.10.2019 датой завершения работ по обслуживанию средств навигационного оборудования на реке Уса г. Усинск является дата 14.10.2019, что исключает необходимость доставки продукции посредством авиасообщения.

При этом представленный стороной ответчика договор N 209-19-Т на оказание услуг по организации перевозки грузов водным транспортом заключен только 06.06.2019 и не содержит срока окончания навигации до дат фактической поставки продукции поставщиком.

Таким образом, как верно указали суды, расходы по доставке спорного товара посредством авиасообщения, не могут быть отнесено на истца.

Доставленный ответчиком товар в место, определенное договором поставки, перемещение истцом товара, в иное место, не определенное договором поставки, не могут свидетельствовать об обстоятельствах причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика.

Суд округа считает, что поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал все обстоятельства для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-330116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев