Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14616/21 по делу N А40-151520/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-151520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Скворцова Е.Г. дов. N 1/730 от 29.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству

судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по

производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств

индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Донскому району города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 252 000 руб. задолженности за выполненные патентно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчик, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

Так, по утверждению истца, затраты на производство каждой из пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО "ЛСЭО" на основании определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 14.01.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении составили 53 200 руб., общие затраты на производство пяти патентно-технических экспертиз составили 252 000 руб.

По утверждению истца, денежные средства в сумме 252 000 руб. за проведенные экспертизы истцу оплачены не были.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 779, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; а также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено судом и указал сам истец в исковом заявлении, обязанность по оплате расходов на проведение экспертиз возникла у МВД России не позднее 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, считает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иное толкование заявителем примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-151520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина