Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11012/21 по делу N А40-192712/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-192712/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

Таганского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич (далее - ИП Воробьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ "Жилищник Таганского района", ответчик) о взыскании 128 400 руб. убытков связанных с заливом помещения 29.05.2020, расходов по оценке а размере 8 500 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Рентерия" владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, 8/40.

Указанные помещения обслуживаются управляющей организацией ГБУ "Жилищник Таганского района".

29.05.2020 произошел залив вышеуказанных помещений ООО "Рентерия".

Между ООО "Рентерия" и истцом заключен договор цессии от 15.07.2020, согласно которому права требования взыскания ущерба перешли к истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно экспертному заключению N А-20-0812/4-2 причиной затопления нежилого помещения послужило отсутствие отмостки по периметру здания, в результате чего происходит протекание воды через трещины в асфальтном покрытии вдоль фасада здания над пострадавшими помещениями. Истец считает, что ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории. Согласно отчету N 112/07/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 128 400 руб.

Указав, что претензия с требованием о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении повреждений имуществу по адресу: г. Москва, ул. Гончарный пр. д.8/40, лит А, подвал, не установлена достоверная причина залития и стоимость ремонта, принимая во внимание наличие залитий 12.03.2020 и 20.06.2020, о которых не было сообщено эксперту, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим событием и действием или бездействием ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судами установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела N А40-188933/20-181-1356 истцом было заявлено требование о возмещении в порядке цессии с ГБУ "Жилищник Таганского района" в результате залития нежилого помещения от 12.03.2020 по адресу: г.Москва. Гончарный пр. д.8/40, лит А (подвал), при этом в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства произведенного ремонта в нежилом помещении по адресу: г.Москва. Гончарный пр. д.8/40, лит А (подвал) после залития от 12.03.2020.

Также судами установлено, что экспертиза проведена спустя более 2 месяцев после залива, при этом, после залива 29.05.2020 имел место залив, произошедший 20.06.2020, требования по которому в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем указанное заключение не отвечает признакам достоверности. Из акта обследования квартиры от 01.06.2020 следует, что причина залития не установлена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-192912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова