Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13241/20 по делу N А40-27609/2018

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-27609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Золотовой Ю.А. - Стриж О.О. - дов. От 10.12.2020 г.

от финансового управляющего Алтунина А.А. - Бордачева Т.А. - дов. От 15.05.2019 г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Юлии Александровны,

на определение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Золотовой Юлии Александровны о признании недействительными торгов N 62352,

в рамках дела о банкротстве Алтунина Александра Александровича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 Алтунин Александр Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы от Золотовой Ю.А. поступило заявление о признании недействительными торгов N 62352, проведенных за период с 31.07.2020 в 10 час 00 мин по 04.09.2020 09 час 59 мин на электронной площадке Центр дистанционных торгов, договора купли-продажи, заключенного между Алтуниным Александром Александровичем в лице финансового управляющего и Зиняковым С.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Золотовой Ю.А.:

"Признать недействительными торги N 62352 за период с 31 июля 2020 г. 10:00:00 по 04 сентября 2020 г. 09:59:00, организованные Финансовым управляющим Казанковой Еленой Владимировной в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки Центр дистанционных торгов http://cdtrf.ru с закрытой формой представления предложений о цене: Лот N1 - квартира N 12, общей площадью 229,6 кв.м., состоящая из пяти комнат, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.6, кад. номер: 77:07:0008007:1518;

Признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества: квартиры N 12, общей площадью 229,6 кв.м., состоящей из пяти комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.6, кад. номер: 77:07:0008007:1518, заключенный Алтуниным Александром Александровичем в лице Финансового управляющего Казанковой Еленой Владимировной с Зиняковым Сергеем Владимировичем по результатам проведения торгов N 62352;

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи заложенного имущества в виде возврата каждой стороной всего полученного по договору".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы; выводы судов первой и апелляционной инстанции о непринятии со стороны заявителя необходимых действий, направленных на защиту своих прав не обоснованы; судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства того, что спорная квартира (предмет залога) в настоящее время является местом регистрации как самой Золотовой Ю.А., так и членов ее семьи, включая супруга и малолетнего ребенка, что неоспоримо свидетельствует о существенном нарушении законных прав заявителя вследствие реализации на торгах предмета залога, независимо от размера требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Золотовой Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим о порядке реализации имущества должника в связи с необходимостью утверждения положения о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Алтунина Александра Александровича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной ПАО Сбербанк.

10.02.2020 торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

26.06.2020 повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, направил в ПАО Сбербанк уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, сообщил кредитору о возможности оставить предмет залога за собой.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Алтунина Александра Александровича, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий приступил к реализации предмета залога посредством публичного предложения.

Сообщением 08.09.2020 в ЕФРСБ финансовым управляющим объявлено о результатах торгов.

Победителем торгов признан Зиняков С.В., предложивший цену в 34 610 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Золотовой Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов N 62352, проведенных за период с 31.07.2020 в 10 час 00 мин по 04.09.2020 09 час 59 мин на электронной площадке Центр дистанционных торгов, договора купли-продажи, заключенного между Алтуниным Александром Александровичем, в лице финансового управляющего, и Зиняковым С.В., применении последствий недействительности сделок, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконную реализацию залогового имущества без предоставления права залогодержателю оставить предмет залога, а также на нарушения правил проведения торгов финансовым управляющим.

Вместе с тем, как установлено судами, о заключении 21.05.2020 между ПАО Сбербанк и Золотовой Ю.А. договора уступки права требования финансовому управляющему стало известно 16.07.2020, после направления ПАО Сбербанк копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Цессионарий Золотова Ю.А. не направила в адрес управляющего уведомление о заключении уступки, не обратилась своевременно в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не направила требование о приостановлении торгов или заявления об оставлении предмета залога за собой, не предприняла каких-либо иных действий, направленных на оставление предмета залога за собой.

Заявление о процессуальном правопреемстве кредитора было рассмотрено 21.09.2020, объявлена резолютивная часть определения о замене кредитора ПАО Сбербанк на Золотову Ю.А.

Следовательно, как отметили суды, на дату проведения торгов в ЕГРН не были внесены изменения в части указания залогодержателя. В связи с чем, у финансового управляющего не имелось оснований для внесения изменений в сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Алтунина Александра Александровича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной ПАО Сбербанк.

Суды сделали верный вывод о том, что оснований полагать, что Золотова Ю.А. не согласна с порядком реализации предмета залога, установленной ценой отчуждения, а также, что она рассчитывает на удовлетворении своих требований не за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, у финансового управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что именно в результате несвоевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не совершения действий по уведомлению финансового управляющего о заключении договора цессии и о намерении оставить предмет залога за собой, Золотова Ю.А. не реализовала свое право на оставление предмета залога за собой.

При этом наличие поданного заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не является основанием для приостановления торгов.

Ни Золотова Ю.А., ни ПАО Сбербанк не предприняли действий, направленных на внесение сведений о перемене залогодержателя в реестре.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что цена предмета залога на последнем этапе торгов в форме публичного предложения составила 32 869 000 рублей, размер требований Золотовой Ю.А., включенных в реестр - 6 771 360 руб. 21 коп. В случае обращения с заявлением об оставлении предмета залога за собой, Золотова Ю.А. обязана перевести на счет А.А. Алтунина 25 917 639 руб. 79 коп., однако доказательств свидетельствующих о возможности перечисления такой суммы, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-27609/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова