Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13616/21 по делу N А41-40719/2018

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-40719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Егорова Игоря Ивановича - Соборный М.П., по доверенности от 10.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление от 31.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и об освобождении Егорова Игоря Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Игоря Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 Егоров Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Забровский Анатолий Викторович, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 финансовым управляющим должником утверждена Титова Татьяна Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Арбитражный суд Московской области определением от 11.12.2020 завершил процедуру реализации имущества должника - Егорова Игоря Ивановича и не применил в отношении Егорова Игоря Ивановича правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 отменено в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; Егоров Игорь Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 311.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила, предусмотренного статьей 213.8 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Егоров И.И. возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 30 000 руб., из них: 10 000,00 руб. доля в уставном капитале ООО "Ламарк ЛТД" в размере 100%, 20 000,00 руб. доля в уставном капитале ООО "ГРАНД" в размере 100%. ООО "Ламарк ЛТД" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В отношении ООО "Гранд" финансовым управляющим подано ходатайство об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Иного имущества не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 49 791 876,58 рублей.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Также проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов; средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку 12.11.2020 решением Арбитражного суда Московской области по административному делу N А41-61123/20 заявление Красногорского городского прокурора о привлечении Егорова И.И. к ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части не освобождения от долгов и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принимая во внимание малозначительность допущенного административного правонарушения, вызванного сбором всех запрашиваемых документов, а также подтверждения направления всех запрашиваемых документов в адрес финансового управляющего, вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-611123/20 Егоров И. И. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-61123/20 заявление Красногорского городского прокурора о привлечении Егорова И.И. к ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие императивных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзац 2,3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции а данном случае пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей только наличие самого факта привлечения к административной ответственности, независимо от вида административного наказания, малозначительности правонарушения или нет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части - в части освобождения от долгов, подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-40719/18 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по настоящему делу в части не освобождения от долгов Егорова И.И. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак