Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13845/21 по делу N А40-151405/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-151405/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

о взыскании денежных средств в размере 235 992 руб.,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - далее - ООО "РДЛ-Телеком", ответчик) по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 неустойки в размере 226 992 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком" заключен договор от 25.03.2020 N ФПК-20-66 (далее - договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее - услуги), а также выполнению работ по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее - работы).

Сроки оказания/выполнения отдельных видов услуг, работ, перечисленных в пункте 1.1. договора, определяются в соответствии с заявками заказчика и определяются с учетом требований приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги/работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет договорную ответственность за соблюдение сроков выполнения работ.

Согласно приложения N 2 к договору (Соглашение об уровне качества выполняемых работ при ТР ИТ-оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" (SLA)) услуга считается оказанной надлежащим образом при значении совокупного показателя качества услуг не менее 100%.

Согласно отчета SLA за май 2020 года по оказанию услуг в трех составах пассажирских поездов N 124/123, N 128/127, N 130/129 значение совокупного показателя качества услуг составляет менее 100%. (приложение 2 к исковому заявлению. Расчет штрафа согласно отчета SLA за май 2020 года.)

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 7 к приложению N 2 к договору установлен размер штрафа за несоблюдение совокупного значения показателя качества выполнения работ за отчетный период. Так, при показателе качества от 50% до 89% установлен штраф в размере 3 000 руб.

В связи с невыполнением совокупного значения показателя качества выполнения работ в мае 2020 года в трех составах пассажирских поездов N 124/123, N 128/127, N 130/129, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7 приложения N 2 договора, в размере 9 000 (девять тысяч рублей) в сроки, установленные договором.

Кроме того, исполнителем нарушены сроки выполнения Работ, по текущему ремонту (ТР) оборудования, установленного в вагонах N N 088-15631, 088 20086, 088-20003, 088 16019, 088 20086/1, 088 15573, 088 20177, 088 15730/1,088 15730.

Так, заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на вагоны: N 088-15631 от 27.04.2020; заявка на вагон N 088-20003 от 10.05.2020; заявка на вагон N 088-16019 от 22.05.2020, заявка на вагон N 088-20086 от 29.04.2020; заявка на вагон N 088-15573 от 01.05.2020; заявка на вагон N 088-20086 от 29.04.2020;заявка на вагон N 088 20177 от 19.05.2020, заявка на вагон N 088 - 15730/1 от 02.05.2020, заявка на вагон N 088 - 15730 от 02.05.2020. Указанным заявкам (инцидентам) был присвоен приоритет "критичные".

Согласно требований договора (раздел 3. приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю.

Однако, работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагоны N 088-15631, N 088 20086, 088-20003, 088 16019, 088 20086/1, 088 15573, 088 20177, 088 15730/1, 088 15730 в 4-х часовой срок не произведен.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения N 2 к договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 5 приложения N 2 к договору. Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

На основании пункта 6.2 приложения N 2 к договору начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по ТР оборудования в размере 226 992 руб.

Расчет, представленный истцом, судами проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования (ЗИП), обоснованно отклонен судами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Таким образом, срок выполнения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от сроков поставки материалов третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Доказательств признаков злоупотребления правами в действиях истца не представлено. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Суды установили, что исполнителю о технологии проведения ремонта оборудования на момент подписания договора известно, заявки на ремонт оборудования подавались с момента заключения договора, что прямо установлено договором. При этом ООО "РДЛ-Телеком" оказывал услуги по договору, письменные обращения в адрес компании о невозможности качественного оказания услуг не направлял, неоднократно допускал факты несвоевременного ремонта оборудования.

Кроме того, согласно условиям договора обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем, ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, принимает на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности. Доводы о том, что не был сформирован Ответчиком запас оборудования не исключает договорную ответственность ООО "РДЛ-Телеком" за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика.

Следует согласиться с выводом судов, что поскольку исполнителем оказание услуг по ремонту оборудования не было приостановлено, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств направлено не было, а заявлено об обстоятельствах препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у исполнителя отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчет взысканной неустойки произведен неправомерно, поскольку истцом для расчета принята не только стоимость работ, но и стоимость замененного оборудования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 приложения N 2 к договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 5 приложения N 2 к договору. Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена за единицу услуг по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 включает в себя все налоги, транспортные расходы исполнителя, стоимость материалов, запасных частей, деталей, узлов и другие (любые) расходы, которые возникнут и могут возникнуть у исполнителя при исполнении обязательств по оказанию услуг по договору, в том числе, расходы, связанные с осуществлением мониторинга работоспособности оборудования, а также вознаграждение исполнителя.

Таким образом, как правильно указано судами, при буквальном толковании условий договора, для расчета штрафной неустойки по пукнту 6.2 приложения к договору стороны договорились принимать стоимость выполнения всех работ ТР, в том числе стоимость замененного оборудования, по соответствующей заявке за каждый час просрочки.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на вагоны: N 088-15631 от 27.04.2020; заявка на вагон N 088-20003 от 10.05.2020 г.; заявка на вагон N 088-16019 от 22.05.20205 заявка на вагон N 088-20086 от 29.04.2020; заявка на вагон N 088-15573 от 01.05.2020; заявка на вагон N 088-20086 от 29.04.2020;заявка на вагой N 088 20177 от 19.05.2020, заявка на вагон N 088-15730/1 от 02.05.2020, заявка на вагой N 088 - 15730 от 02.05.2020. Указанным заявкам (инцидентам) был присвоен приоритет "критичные".

Согласно требованиям договора (раздел 3 приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю.

Однако, как верно установили суды, работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагоны N 088-15631, N 088 20086, 088-20003, 088 16019, 088 20086/1, 088 15573, 088 20177, 088 15730/1, 088 15730 в 4 часовой срок не произведен.

Таким образом, заказчиком были поданы заявки на проведение работ по ремонту оборудования.

В связи с тем, что ремонт оборудования произведен ответчиком не был, была произведена полная замена оборудования с монтажом/демонтажем и установкой нового оборудования. Заказчик оплатил услугу по замене оборудования с учетом стоимости оборудования, как закреплено в пункте 3.1. договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцом в расчет штрафной неустойки правомерно включена полная стоимость работ по ремонту оборудования с учетом стоимости нового (замененного) ответчиком оборудования.

Работоспособность оборудования без его замены не могла быть обеспечена ответчиком, стоимость работ подтверждена повагонными актами выполненных работ.

Стоимость работ по текущему ремонту оборудования в мае 2020 года акже подтверждена счетом на оплату N 65 от 31.05.2020, счет фактурой N 1386 от 31.05.2020, сводным актом приема/сдачи выполненных работ N 2.10.ЕН/20-1-026/ЗЛВЧД-2 Красноярск/ТР от 31.05.2020.

Так, суды установили, что согласно указанным документам ответчиком проведен текущий ремонт оборудования на вагонах N 088-15631, N 088 20086, 088-20003, 088 16019, 088 20086/1, 088 15573, 088 20177, 088 15730/1, 088 15730 по заявкам: N 088-15631 от 27.04.2020; заявка на вагон N 088-20003 от 10.05.2020; заявка на вагон N 088-16019 от 22.05.2020, заявка на вагой N 088-20086 от 29.04.2020; заявка на вагон N 088-15573 от 01.05.2020; заявка на вагон N 088-20086 от 29.04.2020; заявка на вагон N 088 20177 от 19.05.2020, заявка на вагой N 088 - 15730/1 от 02.05.2020, заявка на вагон N 088 - 15730 от 02.05.2020 на сумму 226 992 руб. Работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 657662 от 29.06.2020 на сумму 226 992 руб.

Таким образом, истцом была начислена штрафная неустойка исходя из стоимости работ, определенной пунктом 3.1 договора, по текущему ремонту оборудования, что соответствует условиям пункта 6.2 договора.

Суды пришли к правильному выводу, что предоставленный ответчиком альтернативный расчет, исходя из стоимости работ только по монтажу/демонтажу оборудования, противоречит условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку исполнителем нарушены установленные сроки выполнения работ по текущему ремонту оборудования пассажирских вагонов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-151405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина