Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14095/21 по делу N А40-159979/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-159979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю., доверенность от 18.10.2019;

от ответчика - ООО "Стройпартнер" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Росфинмониторинг - не явился, надлежаще извещен;

ПАО Банк "Югра" - Клоков А.В., доверенность от 18.12.2020;

УФНС по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску ООО "Строймонолит" (ИНН: 7715947586)

к ООО "Стройпартнер" (ИНН:7728891362)

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра", УФНС по г. Москве

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ответчик), в котором просило суд взыскать сумму основного долга по договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 в размере 5 901 677 599,59 руб., сумму неустойки по договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 в размере 590 167 759,96 руб., сумму основного долга по договору поставки N СП/СМ/2016 от 01.01.2016 в размере 131 640 794,61 руб., сумму пени по договору поставки N СП/СМ/2016 от 01.01.2016 в размере 13 164 079,46 руб., сумму основного долга по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 в размере 138 131 444,15 руб., сумму неустойки по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 в размере 13.813.144,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 выделены в отдельное производство требования ООО "Строймонолит" к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности по договору поставки N СП-СМ/2016 от 01.01.2016, в размере 131 640 794,61 руб. и неустойки в размере 13 164 079,46 руб., а также выделены в отдельное производство требование ООО "Строймонолит" к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 в размере 138.131.444,15 руб. и неустойки в размере 13.813.144, 41 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассмотрены требования ООО "Строймонолит" к ООО "СтройПартнер" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N СП/СМ/2016 от 01.01.2016гв размере 131.640.794,61 руб., пени по договору поставки N СП/СМ/2016 от 01.01.2016 в размере 13.164.079,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Строймонолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО "Строймонолит" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (ПАО Банк "Югра") в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2016 между ООО "СтройПартнер" (покупатель) и ООО "Строймонолит" (поставщик) был заключен договор поставки N СП/СМ/2016.

Согласно условиям договора (пункт 5.1) ответчиком направлены подписанные заявки на общую сумму 131 640 794,61 руб., товар ответчиком получен, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными на общую сумму 131 640 794,61 руб.

Оплата стоимости товара согласно условиям договора поставки со стороны ответчика не осуществлена. В адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности (письмо от 30.01.2020), которое было получено ответчиком.

Ответ на вышеуказанное письмо не был получен, требование о погашении задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Суды исходили из недоказанности истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанных в товарных накладных (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также указали на длительный период непредъявления к оплате взыскиваемых сумм, в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора и его направленности на создание искусственной задолженности, и, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара и пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Строймонолит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-159979/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская