Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13116/21 по делу N А40-143569/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-143569/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 июля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Консалт Недвижимость Инвест"

на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ангарион"

к ООО "Консалт Недвижимость Инвест"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Недвижимость Инвест" (далее - ответчик) обеспечительного платежа в сумме 79 500 руб., процентов - 1 738,56 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью, заявление в части взыскания судебных издержек удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что оснований для вывода о прекращении договора субаренды 31.12.2019 не имеется. Ответчик направил уведомление о расторжении договора субаренды на контактный адрес электронной почты ООО "Ангарион", указанный последним в договоре субаренды в срок не менее чем за 5 дней. Ответчик указывает на то, что доказательств того, что помещение имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, истцом не представлено. Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы поданы в электронном виде, то фактическому возврату указанные документы не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору от 06.11.2019 N О43-11-19 субаренды ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение площадью 265 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.159Г, стр. 1, часть пом. 3 (первый этаж), антресоль 1 этажа. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с разделом 4 договора истец перечислил платежным поручением от 11.11.2019 N 316 на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 79 500 руб.

Уведомлением от 06.02.2020 субарендатор расторг договор в одностороннем порядке в порядке пункта 6.3 договора, которое получено арендатором 10.02.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 79 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец как субарендатор отказался в приеме помещения в связи с наличием в нем существенных недостатков, препятствующих в использовании, обстоятельство чего подтверждено записью на Акте приема-передачи нежилого помещения, посчитав, что оснований для вывода о прекращении договора 31.12.2019 не имеется, пришли к выводу, что поскольку договор прекратил свое действие на основании уведомления субарендатора, то основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, а потому удовлетворили требование истца о взыскании обеспечительного платежа в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, учитывая, что данный расчет процентов ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 1 738,56 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что им не представлялось квитанций о направлении уведомления, в том числе квитанции датированный 30.12.2019, на которую имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-143569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалт Недвижимость Инвест" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова