Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12839/21 по делу N А40-255954/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-255954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беников А.С.по дов. от 19.05.2020;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ВРИО начальника Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Богданова А.А.,

на решение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО Банк "Траст"

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Богданову А.А., ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богданову А.А. о признании незаконным постановления от 13.11.2020 г. N 77003/20/436725 о возбуждении исполнительного производства N 143840/20/77003-ИП, а также взыскании с Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве денежных средств в размере 188 510,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВРИО начальника Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Богданова А.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.12.2020 в Банк "ТРАСТ" (ПАО) поступило постановление Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 13.11.2020 N 77003/20/436725 о возбуждении исполнительного производства N 143840/20/77003-ИП в отношении Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Постановление вынесено по итогам рассмотрения исполнительного документа - постановления Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 05.10.2020 N 77003/20/355586 о взыскании исполнительского сбора в размере 188 510,35 рублей в рамках исполнительного производства N 45482/20/77003-ИП о взыскании с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу ООО "Туристическая фирма "Летур" 2 693 004,97 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.10.2019 юридическим адресом Банк "ТРАСТ" (ПАО) является г. Москва, пер. Известковый, дом 3, при этом из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что постановления направлялись по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 5, стр. 1.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления Постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Учитывая приведенные данные, Банк "ТРАСТ" (ПАО) не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по причине неосведомленности о возбуждении исполнительного производства N 45482/20/77003-ИП на основании решения Арбитражного суда Омской области.

Довод о том, что санатором Банк "ТРАСТ" (ПАО) является ПАО Банк "ФК Открытие" и ему направлялись постановления по исполнительному производству, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Банка России N ОД-3589 от 22.12.2014 с 22.12.2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Приказом Банка России N ОД-1423 от 22.06.2015 прекращены с 23.06.2015 исполнение функций временной администрации Банк "ТРАСТ" (ПАО), ранее возложенные на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России N ОД-625 от 14.03.2018 с 15.03.2018 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Приказом Банка России N ОД-1457 от 13.06.2018 с 13.06.2018 прекращено исполнение функций временной администрации по управлению Банк "ТРАСТ" (ПАО), возложенных на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", в связи с формированием органов управления Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Таким образом, как верно указали суды, органы управления Банк "ТРАСТ" (ПАО) были сформированы более чем за 2 года до вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующего спор, судами сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного, в данном случае, ранее, чем постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-255954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев