Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14613/21 по делу N А40-195546/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-195546/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" (далее - ООО "ПИКСАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕТА" (далее - ООО "АКМЕТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб. 16 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПИКСАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт N 588/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3-субЗ от 11.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военной прокуратуры, расположенных на территории Центрального военного округа.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 составляет 4 397 593 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 15.02.2020.

В соответствии с условиями пунктов 15.1 и 15.2 контракта, контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания сторонами и действует до 20.03.2020.

В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 контракта, то он продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных.

Платежным поручением N 28 от 10.01.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 560 600 руб.

Письмами исх. N 239-20 от 05.06.2020 и исх. N 239-20 от 05.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2020 по 14.10.2020 в сумме 22 286 руб. 16 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 401, 421, 450, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями контракта (пункт 16.1) предусмотрен особый порядок его расторжения, в связи с чем у генподрядчика отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, оснований для возврата денежных средств судами не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установив, что по условиям контракта стороны не наделены правом его одностороннего расторжения, а расторжение допустимо исключительно по основаниям, предусмотренным п. 16.1 контракта, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-195546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова