Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8538/21 по делу N А41-62321/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-62321/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,

по делу N А41-62321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области Сергиево-Посадский территориальный отдел

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 N 221/14, по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Московской области не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 10.09.2020 N 221/14, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения обязательных требований статей 3, 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Установлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждения соответствия, а именно реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, продавец не обеспечил потребителя возможностью ознакомления его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническому регулированию (сертификат соответствия).

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.15 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, признав доказанными допущенные обществом нарушения установленные Управлением Роспотребнадзора по Московской области, исходя из документов, представленных в материалы дела, не установив оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ, Закона о техническом регулировании.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Суды признали этот вывод о виновности общества верным.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности их исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях самого общества состава административного правонарушения, поскольку при проведении проверки 19.02.2020 Территориальным отделом Роспотребнадзора документы, в нарушении действующего в обществе приказа от 01.08.2019, представил администратор магазина Артамонова О.В., которая не была уполномочена генеральным директором на представление интересов общества перед третьими лицами и на предоставление документов при проведении проверок государственными органами, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-62321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин