Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-10828/21 по делу N А40-163329/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-163329/20-2-811

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП "Московский метрополитен": Сафиной Ю.Н. (дов. N НЮ-09/1035 от 08.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N -3-45 от 25.06.2021 г.);

от третьего лица ООО "Эттон Групп": Старостиной Т.Н. (дов. от 18.01.2021 г.);

рассмотрев 29 июня 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г.

по делу N А40-163329/20-2-811

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 19 июня 2020 г. по делу N 077/10/19-10095/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эттон Групп",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", заказчик, заявитель) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эттон Групп" (далее - ООО "Эттон Групп", общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 10 июня 2019 г. N 0373200082119000002 (далее - контракт), заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) (реестровый номер закупки 0373200082119000002) (далее - конкурс), по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Эттон Групп" (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании Технических требованиях (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ установлены статьей 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), с даты заключения контракта в течение 260 календарных дней.

Согласно условиям Технического задания - графику выполнения работ "Календарный план" (Приложение N 3 к контракту) выполнение работ происходит в 3 этапа:

- 1 этап - 60 календарных дней с даты заключения контракта (по 09 августа 2019 г. включительно);

- 2 этап - 180 календарных дней с даты заключения контракта (по 09 декабря 2019 г. включительно с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 3 этап - 260 календарных дней с даты заключения контракта (по 25 февраля 2020 г. включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в адрес общества был выставлен ряд претензий от 29 декабря 2019 г. N УД-18-27445/19, от 13 мая 2020 г. N УД-18-9505/20, от 23 июня 2020 г. N УД-18-9505/20-2.

Согласно подпункту 8.1.1.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

19 мая 2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2019 г. N 037320008211900082119000002, в связи с неисполнением подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательства по нему и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

19 июня 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-10095/2020 о не включении сведений в отношении ООО "Эттон Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эттон Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срыв сроков выполнения работ по 1 этапу произошел по вине подрядчика, а ограничительные мероприятия были введены после окончания срока выполнения работ по контракту и не могли повлиять на сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эттон Групп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Эттон Групп" принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме онлайн-заседания, с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, указав на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поведение общества не может быть оценено как недобросовестное, так как его действия были направлены на исполнение контракта.

Судами установлено, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, а нарушение сроков произошло не по вине ООО "Эттон Груп", а по вине заказчика, который затягивал приемку результата работ 1 этапа, что в последующем привело к нарушению сроков по 2 и 3 этапу работ.

Так, плановый срок сдачи результатов 1 этапа, определенный контрактом, является 10 августа 2019 г.

Результат работ 1 этапа был передан заказчику в срок - 09 августа 2019 г., однако фактически принят заказчиком 06 декабря 2019 г. (что подтверждается актом выполненных работ этапа 1), что в последующем вызвало смещение срока выполнения работ контракта на 4 месяца.

При этом заказчик осознавал, что приемка работ 1 этапа приведет к смещению сроков выполнения работ на 4 месяца и согласился с таким смещением при условии оплаты подрядчиком неустойки.

Таким образом, заказчик согласился на продолжение исполнения контракта в соответствии с планом-графиком работ до 20 мая 2020 г., что подтверждается, в том числе направленным в адрес заказчика планом - графиком выполнения работ (исх. N 395/12 от 23 декабря 2019 г.), и отсутствием возражений в отношении предложенного плана-графика выполнения работ.

Судами дана надлежащая оценка вины заказчика в длительной приемке работ 1 этапа и согласия заказчика на продолжение исполнения контракта в соответствии с планом-графиком работ до 20 мая 2020 г.

Кроме того, судами установлено, что смещение сроков произошло также в связи с тем, что при выполнении работ 2 этапа заказчик должен был осуществить доработку своих внешних информационных систем, которая была необходима для возможности исполнения подрядчиком пункта 4.3.2. Технических требований об интеграции создаваемой системы со смежными системами, а именно с SAP, так как доработка внешних информационных систем заказчика не входит в зону ответственности подрядчика, что следует из Технического задания, о чем заказчику неоднократно сообщалось, в том числе в письмах от 23 августа 2019 г. и от 14 ноября 2019 г., а также подтверждено заказчиком в протоколе от 29 января 2020 г.

Работы по доработке внешних систем заказчика заказчиком не были произведены ни в период срока исполнения 2 этапа, ни в период срока действия 3 этапа, ни в период срока действия контракта, в связи с чем подрядчик в целях добросовестного исполнения контракта, в целях соблюдения сроков, вынужден был безвозмездно приступить к поиску альтернативных вариантов исполнения данных видов работ с минимальным содействием заказчика.

Таким образом, заказчик осознавал, что для выполнения подрядчиком пункта 4.3.2. Технических требований (Приложение N 1 к Техническому заданию к контракту) необходимо доработать свою внешнюю систему SAP, но не сделал, в то время как подрядчик добровольно и безвозмездно согласился сделать данный вид работ, а заказчик не оказал содействия подрядчику в этом.

Иные работы по созданию АИС КММ (результат работ по контракту), не требующих взаимодействия с заказчиком, были выполнены в срок 2 этапа, но не были сданы во время в связи с тем, что не была произведена настройка создаваемой системы с одной из внешних систем заказчика ввиду неисполнения заказчиком обязанности по доработке данной внешней системы.

Судами также принято во внимание, что ООО "Эттон Груп" ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции выполнило все работы по контракту, по которым не требовалось участие либо содействие заказчика.

Таким образом, ООО "Эттон Груп" были предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению контракта, а неготовность части работ 2 и 3 этапа связана с необходимостью очного участия заказчика в выполнении данных видов работ, а также невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств по настройке смежных систем заказчика, что до окончания срока действия контракта (20 мая 2020 г.), учитывая эпидемиологическую ситуацию, было невозможно по обстоятельствам, которые не зависят от ООО "Эттон Груп", однако эти работы фактически связаны лишь с приемкой результата работ, которые уже выполнены были ООО "Эттон Груп", а также настройкой системы SAP, которая принадлежит заказчику и настройка которой находится в зоне ответственности заказчика.

Соответственно, результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, выполнен ООО "Эттон Груп" и предоставлен заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия общества при исполнении своих обязательств по контракту свидетельствовали о заинтересованности последнего в исполнение контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Судами также принято во внимание, что действие контракта прекращено до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 19 мая 2020 г., поступило в адрес общества 27 мая 2020 г., вступило в силу 09 июня 2020 г.).

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО "Эттон Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-163329/20-2-811 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко