Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13818/21 по делу N А40-312188/2018

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-312188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мучника Ф.М. - Ангелевски Ф.М. - дов. от 26.06.2021

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Мучника Феликса Маратовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя должника Мучника Феликса Маратовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Софткей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 должник закрытое акционерное общество "Софткей" (далее - ЗАО "Софткей", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя должника Мучника Феликса Маратовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суды исходили из того, что 18.12.2019 по актам приема-передачи часть имущества передана конкурсному управляющему. Сведений о списании, продаже, утилизации или иных действиях, которые прекратили бы право пользования, владения и распоряжения иным имуществом - не имеется, руководителем должника данная информация и документы конкурсному управляющему не представлены. Товарно-материальные ценности, указанные конкурсным управляющим, не переданы, в связи с чем имеются основания для их истребования в судебном порядке.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился бывший руководитель должника Мучник Феликс Маратович, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств о принадлежности истребуемого у него имущества ЗАО "Софткей", как и не было представлено доказательств физического наличия такого имущества у бывшего руководителя должника, что делает невозможным его передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мучника Ф.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мучника Ф.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании представленных материалов дела, последним руководителем ООО "Софткей" был Мучник Феликс Маратович. Как следует из протокола учредительного собрания ЗАО "Софткей" N 1 от 26.10.2000, генеральным директором избран Мучник Феликс Маратович. Таким образом, данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему ходатайству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что обязанность по передаче истребуемых товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему руководителем должника не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ЗАО "Софткей" в лице его бывшего руководителя указанных товарно-материальных ценностей.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как обоснованно отмечает Мучник Ф.М., судами обстоятельства фактического наличия в его распоряжении истребуемого имущества, не выяснялись, ссылки на такие доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Мучника Ф.М., вследствие которых было утрачено оборудование, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального права, ввиду чего в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-312188/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина