Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12848/21 по делу N А40-248827/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-248827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тамасик В.И. по дов. от 29.12.2020

от ответчика: Споров К.В. по дов. от 31.12.2020

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223)

к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1196952002301)

о взыскании 4 096 100 руб. 38 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) 4 096 100 руб. 38 коп. пени по договору поставки от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования удовлетворены в части взыскания 20 670 руб. 61 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность перерасчета суммы штрафа, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 01.12.2016 сторонами договором на поставку городских низкопольных автобусов N 10-ОАТ.ПС/16 гарантийный срок составляет 48 месяцев с даты поставки товара, в рамках которого выявленные покупателем недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автобусов, подлежат устранению в течение 3 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующей претензии.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения выявленных дефектов истец на основании условий пункта 6.3.2 договора начислил неустойку в размере 4 096 100 руб. 38 коп. и вследствие ее неуплаты ответчиком добровольно обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив обстоятельно начисления истцом неустойки от полной стоимости переданного ответчиком имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениями, удовлетворил исходя из фактической стоимости неисполненного ответчиком гарантийного обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности произведенного судом первой инстанции расчета суммы подлежащей взысканию неустойки, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности в нарушение принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта или поставленного имущества, а не фактической стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-248827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская