Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12990/21 по делу N А40-73847/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-73847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по дов. от 24.05.2021

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 677 646,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "31 ГПИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2016 года N 1617187377422090942000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Резервный автономный источник электроснабжения на объекте 4550 (Алтайский край, г. Барнаул)" (шифр объекта 6911/АИП).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 25 637 721 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 2 677 646,32 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец несет ответственность за несвоевременное предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика. Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с непредставлением утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для их выполнения, и разработать задания и программы выполнения инженерных изысканий.

При этом срок согласования и утверждения заказчиком разработанных заданий и программ на выполнение отдельных видов изысканий составил 47 календарных дней.

Кроме того, за пределами срока окончания выполнения инженерных изысканий по контракту в адрес генпроектировщика поступили предложения Командующего космическими войсками к схеме генерального плана (от 03.04.2017 исх. N 673/49/1566). Согласованный заказчиком генеральный план объекта поступил генпроектировщику только 22.09.2017 г. (от 22.09.2017 исх. N ФКП/12/23-114), то есть через 238 календарных дней с даты его направления.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что непредставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, привело к смещению сроков их выполнения по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам, следовательно, выполнить инженерно-геологические изыскания в установленные контрактом сроки, стало невозможным в связи с необходимостью самостоятельной разработки исходных данных. Вместе с тем, просрочка в выдаче исходных данных самим заказчиком составила 238 календарных дней, а просрочка генпроектировщика не превысила 175 дней.

До согласования схемы генерального плана спорного объекта разработка градостроительного плана земельного участка не представлялось возможной, поскольку состав и взаиморасположение сооружений было неизвестно.

Контрактом установлена обязанность выполнить работы по разработке градостроительной документации за 248 дней, фактически работы выполнены ответчиком за 9 дней с момента получения необходимых данных и согласований.

Судами правомерно указано на то, что увеличение сроков разработки проектной документации было связано с поздним предоставлением заказчиком исходных данных и их изменением уже в ходе проектирования объекта. В связи с уклонением заказчика от выдачи исходных данных, генпроектировщик был вынужден применить данные сходного объекта (6911/ТЗ).

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем судами правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-73847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков