Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14426/21 по делу N А40-103331/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-103331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-строй": Мильчехина Е.В., по доверенности от 10.12.2020

от ООО "Атлас": Горюнова И.Л., по доверенности от 16.09.2019 N 03

от ООО "СтройПлюс": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Атлас", ООО "Монолит-строй"

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ООО "Монолит-строй")

о взыскании денежных средств, убытков,

третье лицо: ООО "СтройПлюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 153 960 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передачи квартиры, убытков в размере 1 831 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПлюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 153 960 руб., составляющая сумму основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Атлас", ООО "Монолит-строй".

ООО "Атлас" просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 831 040 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Атлас" указывает на то, что договор уступки права требования от 28.06.2017 N 32/Ц должен оцениваться судом как договор купли-продажи будущей вещи. По мнению истца, заявленное им требование является однозначным и свидетельствует о наличии интереса в возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

ООО "Монолит-строй" просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 5 153 960 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Монолит-строй" указывает на то, что истец обратился в суд, избрав заведомо неверный способ защиты права, с целью получить преимущество из своего недобросовестного поведения в форме взыскания с ответчика сумм убытков.

До судебного заседания от ООО "Атлас" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Атлас" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Монолит-строй" возражал. Представитель ООО "Монолит-строй" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Атлас" возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СтройПлюс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.06.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки N 33/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО "149 УНР" в размере 5 673 657,6 руб.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость права требования в размере 5 153 960 руб. Подтверждающие право требования документы переданы по акту приема-передачи от 28.06.2017.

13.02.2017 между третьим лицом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор N СП2/ин-192к-211, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику квартиру площадью 65,24 кв. м по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.п. Филимонковское, пос. Марьино, секция 2, этаж 8, кв. N 192, количество комнат 3, стоимостью 5 153 960 руб.

Право требования объекта долевого строительства передано участником истцу на основании договора уступки прав от 28.06.2017 N 32/Ц.

Пунктом 2.4 договора установлена стоимость права требования в размере 5 153 960 руб.

Обязательства по договорам уступки прекращены зачетом на основании соглашения от 29.06.2017.

Управление Росреестра по Москве решением от 29.01.2020 N 77/011/221/2017-2107 отказано в регистрации договора уступки прав от 28.06.2017 N 32/Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-195154/17-187-261 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПлюс" удовлетворены требования участников долевого строительства путем передачи в собственность жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 52, к. 1, в том числе требование ответчика в отношении квартиры N 192.

Письмом от 25.03.2020 исх. N 17-3118/2020, регистрирующим органом указано на наличие государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру на основании указанного определения.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2020, право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Назаровой М.С. (запись от 17.04.2020).

Таким образом, в настоящее время право требования по договору уступки от 28.06.2017 N 32/Ц не может быть получено истцом.

Претензия о возврате стоимости уступаемого права по договору от 28.06.2017 N 32/Ц оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 15, 309-310, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом утрачена возможность получения права требования квартиры, в отношении которого заключен договор цессии, пришли к выводу, что требование о взыскании стоимости такого права в размере 5 153 960 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суды, установив, что регистрация договора уступки осуществлялась путем подачи заявлений двумя сторонами договора, в связи с чем, истцу должно было быть известно о приостановлении регистрации 12.07.2017, что отражено в ответе Управления Росреестра по Москве; право собственности на квартиру признано только 24.12.2019, следовательно, в период более двух лет истец не интересовался судьбой приобретенного права требования, указали на то, что сведения о банкротстве застройщика опубликованы в общем доступе в сети Интернет, не были направлены на возврат денежных средств, что соответствовало предпринимательской деятельности, и истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости объекта недвижимости к ответчику, который таким объектом не обладал, не мог повлиять на его создание и передачу истцу, учитывая, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, требования в части взыскания убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-103331/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Атлас", ООО "Монолит-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева