Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13286/21 по делу N А40-138597/2020

5 июля 2021 г.

Дело N А40-138597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца Гордеев ДМ, дов. от 16.12.2019,

от ответчика Хрущалев МД, дов. от 10.06.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 04.12.2020 и дополнительное решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 N 10-11/16-992, зачете суммы платежа ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в размере 136 917 руб. 29 коп. по договору о подключении от 27.09.2016 N 10-11/16-992 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 16 983 452 руб. 28 коп. и взыскании убытков в размере 16 846 534 руб. 99 коп., неустойки в размере 10 710 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 N 10-11/16-992, с ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано: 16 846 534 руб. 99 коп. убытков и 10 710 руб. 61 коп. неустойки.

23.12.2020 принято дополнительное решение о взыскании с ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" расходов по уплате госпошлины в размере 113 286 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит их изменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на ошибочность вывода судов о том, что взысканная сумма является убытками истца, неправильно применены судами положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате исполнения договора истец мог претендовать только на получение цены договора, а нарушение условий договора может привести только к неполучению такого результата (упущенной выгоды)

Также ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец заявляя такие убытки, получает ничем не обусловленное обогащение.

Ответчик указывает, что судами не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени несения собственником расходов по содержанию его имущества. Истец выполнял работы по реконструкции своего имущества. По завершении работ истец не утратил прав на имущество, оно не выбыло из владения истца, не передавалось третьим лица.

В нарушение требования о необходимости доказывания всего состава убытков суды сочли достаточным для квалификации затрат истца в качестве убытков самого факта несения затрат, не располагая доказательствами причинной связи между затратами истца и поведением ответчика

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен договор от 27.09.2016 N 10-11/16-992 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства "Корпус больницы", расположенного по адресу: г. Москва, ш. Загородное, д. 2, стр. 1Г.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил N 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Суд установил, что 29.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020 исх. N ЦТП/ТП/07-6749/20 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных затрат.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи иска ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Также ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, в связи с чем подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на невозможно.

Суд первой инстанции считает, что такими действиями ответчика нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Указав, что нарушение срока внесения платежей (пункт 2.3.1 договора), невыполнение обязательства по подготовке объекта для подключения и по уведомлению истца о готовности (пункт 2.3.2 договора), непредоставление проектной документации ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела (пункт 2.3.3 договора), невыполнение условий подключения (приложение N 1 к договору, раздел II Условий подключения), в частности, не выполнение поверочного расчета пропускной способности вторичных тепловых сетей с учетом изменений тепловой нагрузки, реконструкции внутренних систем теплопотребления, поверочного расчета узла учета тепловой энергии в реконструируемом здании, непроведение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения (пункт 9 раздела III Условий подключения), неполучение в МТУ Ростехнадзора ни временного разрешения для проведения пусконаладочных работ, ни постоянного допуска энергоустановки в эксплуатацию являются существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств, тот факт, что истцом соблюдена законодательно установленная процедура, а направленная ответчику претензия оставлена без ответа, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 N 10-11/16-992.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании убытков, кратно превышающих стоимость подключения по договору, выраженных в разработке проекта и реконструкции ЦТП N 06-03-0803/144 с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки, выполнении проверочного расчета узла учета тепловой энергии данного ЦТП, который находится на территории ответчика.

Мотивируя обоснованность и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции сослался на заключение истцом договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового пункта, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, по которым истцом понесены расходы: на проектирование на сумму 1 645 444,05 руб. и 138 986,71 руб., на строительно-монтажные работы на сумму 2 583 020,97 руб., 4 171 778,18 руб., 2 083 202,89 руб., 3 376 167,44 руб., 1 472 230,20 руб., 1 221 326,75 руб., 43 568,05 руб., а также на договор поручения, в соответствии с которым агент на основании агентского поручения обязан выполнить действия, связанные с технологическим подключением объекта к сети теплоснабжения, по которому истцом также понесены расходы, которые подтверждаются актом оказанных услуг от 30.08.2019, на сумму 247 727,04 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными в части расторжения договора и ошибочными в части требования о взыскании убытков.

Учитывая тесную связь данных требований, необходимость их рассмотрения совместно, а также принимая во внимание социальную значимость объекта ответчика и его более слабое положение в спорных правоотношениях, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в целом.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание судов на следующие ошибки в применении норм материального права и неучтенные обстоятельства.

Судом первой инстанции договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судам при рассмотрении требований о расторжении договора по данному основанию необходимо иметь ввиду, что не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Как предусмотрено также в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения договора ответчик не является, то основания для вывода суда первой инстанции о наличии такого существенного нарушения условий договора из материалов дела не прослеживаются.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что ответчик, не исполняя договор, нарушает права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении (лист 4 решения).

В то же время, удовлетворяя требование об убытках и отклоняя довод ответчика о том, что истец компенсирует свои расходы по реконструкции ЦТП за счет заключения договоров с другими абонентами на эту мощность, суд первой инстанции сделал диаметрально противоположный вывод о том, что убытки (расходы истца) подлежат возмещению ответчиком, так как ЦТП находится на территории ответчика, использование его для подключения иных объектов невозможно (лист 5 решения).

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что интерес к результату спорного договора не утрачен, но своевременно не проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции объекта, кроме того ведутся работы по реконструкции на других корпусах больницы и имеются аналогичные договоры на увеличение мощности для них от этого же ЦТП. На объект данного договора истец будет вынужден вновь заключать аналогичный договор на технологическое подключение. Как пояснил истец, по такому новому договору ответчик обязан будет вновь оплачивать стоимость услуг (так и не оказанных как результат).

В пункте 4.1 спорного договора установлена плата за подключение, которая составляет 210 641,97 руб.

Согласно условиям подключения максимальная тепловая нагрузка 0,58 гкал/час (0,13 гкал/час в дополнение к существующей 0,45 г/кал/час).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору на технологическое подключение результат оказания услуг получает заказчик, то есть ответчик.

Истец, как исполнитель услуг, получает за их оказание плату, установленную регулирующим органом, в данном случае 210 641,97 руб.

Обосновывая взысканный размер убытков в 16 846 534,99 руб., квалифицированный судами как убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, суды не мотивировали, каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения дополнительной мощности и, следовательно, не получив положительный результат, своим бездействием причинил ответчику убытки в заявленном размере. При том, что и при исполнении договора, и в сложившейся ситуации реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им, в том числе для получения прибыли от подачи тепловой энергии с меньшими энергозатратами в силу применения более современного оборудования и технологий.

Возлагая на ответчика затраты истца на реконструкцию ЦТП, суды не проверили доводы ответчика о том, что ЦТП являлся морально и физически устаревшим объектом, требующим реконструкции и модернизации независимо от потребностей больницы по увеличению мощности и тепловой нагрузки.

Делая вывод о том, что реконструкция ЦТП проводилась исключительно по запросам ответчика на большую нагрузку, суды не исследовали вопросы о включении ЦТП в инвестиционную программу истца по реконструкции, капитальному ремонту, замене устаревшего оборудования (Инвестиционная программа теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений), год постройки ЦТП и его последнего капитального ремонта, реконструкции, замены оборудования, период амортизации ЦТП, его остаточную балансовую стоимость до реконструкции, не соотнесли остаточную стоимость старого имущества (также остающегося у истца) и балансовую стоимость ЦТП после реконструкции.

Помимо этого, вывод судов о том, что истец не может в случае неподключения ответчика использовать дополнительно приобретенную истцом в результате реконструкции ЦТП мощность, является голословным.

ЦТП хоть и располагается на территории больницы, но последняя расположена в черте города, и при наличии свободной мощности в ЦТП, являющемся собственностью истца, а не ответчика, истец волен распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и для присоединения других близрасположенных объектов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает также подлежащим проверке и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При надлежащем исполнении договора истец от ответчика получить мог плату за подключение.

Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта.

Вывод суда первой инстанции о том, что "учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, фактические расходы ПАО "МОЭК" на исполнение договора о подключении могут превышать плату за подключение и в качестве убытков подлежат компенсации истцу в полном размере сверх установленной органом регулирования платы за подключение", противоречит указанному выше положению закона (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и, как следствие, не могли бы её превышать, суд смешивает услугу по подключению дополнительной нагрузки и полную стоимость реконструкции истцом своего собственного ЦТП, возлагая стоимость реконструкции на ответчика, не исключив возможное неосновательное обогащение истца в такой ситуации, а также не учитывает, что плата за подключение, устанавливаемая регулирующим органом, тоже имеет экономическое обоснование, а не является льготой как таковой.

Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 N 760-э не содержат разъяснения (утверждения) о том, что "плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема", такой вывод судом первой инстанции сделан произвольно.

Суды также не учитывают, что регулируемая плата за подключение согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку дополнительным решением разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оно, как неотъемлемый от решения суда акт, также подлежит отмене, а судебные издержки по делу подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2020 года и дополнительное решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-138597/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба