Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14448/21 по делу N А40-104199/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-104199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нева-Дельта Форвардинг": Черникова А.В. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нева-Дельта Форвардинг"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (АО "СК "ПАРИ")

к ООО "Нева-Дельта Форвардинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нева-Дельта Форвардинг" о взыскании ущерба в размере 1 003 140,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нева-Дельта Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от АО "СК "ПАРИ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.12.2018 между ООО "Нева-Дельта Форвардинг" (экспедитор) и ООО "Полир Лоджистик Регион" (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N НДФ/1Ю, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство заключать по поручению заказчика договоры, связанные с организацией морской перевозки грузов (пункт 2.1 договора). В обязанности экспедитора входило также оплата услуг непосредственных исполнителей перевозки, оформление фрахтования, транспортно-экспедиционное обслуживание и внутри портовое оформление грузов.

ООО "Нева-Дельта Форвардинг" приняло на себя обязанность по организации перевозки груза (ткани, весом 25 950,00 кг) по маршруту: "ООО "ТМРП", г. СанктПетербург - МО, г. Старая Купавна". Груз был принят к перевозке согласно транспортной накладной от 16.08.2019.

ООО "Нева-Дельта Форвардинг" приняло спорный груз к перевозке, однако груз не был доставлен в пункт назначения, водитель автомобиля, принявший груз к перевозке, перестал выходить на связь, местонахождение загруженного транспортного средства марки и водителя неизвестно. Груз в пункт назначения доставлен не был.

СО СПб ЛО МВД России 27.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1190100974500096 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате несохранной перевозки собственнику груза ООО "ТехСнаб" был причинен ущерб в размере 3 910 422,04 руб.

Вышеуказанный груз застрахован в АО "СК "ПАРИ" на основании генерального договора страхования грузов от 05.09.2011 N 07-279/2011 Г и полиса от 27.06.2019N 07-4-51-1325/2019. При заключении договора страхования стороны согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании предоставленных страхователем документов, АО "СК "ПАРИ" был признан факт наступления страхового случая (хищение груза), составлен акт о страховом случае N 007-19.550/19.01110922 и выплачено страховое возмещение в сумме 1 003 140,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N 162884.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 1 003 140,72 руб., в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Установив, что ответственность за утрату груза должен нести перед клиентом экспедитор, суд в соответствии со статьями 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем с него не может быть взыскан ущерб в размере стоимости утраченного груза; ссылка на положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о том, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу, повреждение (поручу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только отдельные функции грузоотправителя, такие как осуществление расчетов с перевозчиком или подготовка документов, необходимых для перевозки; доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Авас Лидер", Бадаляна Гагика Робертовича, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-104199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова