Москва |
|
5 июля 2021 г. |
Дело N А40-128840/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройвенткубань" - Коротков С.В. по доверенности от 10.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвенткубань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвенткубань" денежных средств в общем размере 3 710 000 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗС-строй",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЗС-строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров И.Е.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 16.04.2018 по 18.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвенткубань" (далее - общества) денежных средств в общем размере 3 710 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно банковской выписке должника, с его счета на расчетный счет общества осуществлялись перечисления денежных средств в период с 16.04.2018 по 18.01.2019 с назначением платежей "оплата за субподрядные работы по договору от 28.03.2018 N 002/180кк (КАДЕТЫ)".
Между тем, поскольку запрос о предоставлении сведений, подтверждающих наличие фактических правоотношений между должником о обществом был оставлен последним без ответа и исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Между тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что конкурсным управляющим должника были представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В назначении оспариваемого платежа указывается, что денежные средства перечислялись обществу на основании договора, при этом, доказательств, что названный договор между должником и обществом не заключался, в материалы дела не представлено.
Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Также конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства тому, что общество относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
По сути, доводы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что общество не представило по запросу конкурсного управляющего должника документы, подтверждающие возмездность сделки.
Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Ауда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении документов в обоснование своей позиции.
Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции обозревались и исследовались документы, представленные обществом, что, в силу указанного обстоятельства, является недопустимым в силу норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.
Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-128840/19 - отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС-строй о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвенткубань" денежных средств в общем размере 3 710 000 руб. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Также конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства тому, что общество относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14295/21 по делу N А40-128840/2019
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91493/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14295/2021
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65568/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14295/2021
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74319/2021
15.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70069/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14295/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14295/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20293/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77376/20
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10429/2021
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59158/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7966/20
03.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-128840/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-128840/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-128840/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-128840/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-128840/19