Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12432/21 по делу N А40-142280/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-142280/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Владиславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Ольге Владиславовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Ольге Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 686 руб. 49 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.11.2015 N Р15-26805-ДЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств.

По мнению ответчика, стоимость реализации автомобилей по истечении более чем двух лет не может быть использована при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю риска его случайной гибели. В таком случае стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена на основании отчета оценщика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 24.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-26805-ДЛ, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность транспортное средство, которое лизингодатель предоставит ответчику (лизингополучателю) за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 183 686 руб. 49 коп., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.06.2020, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении N 17, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установил, что данные расчеты содержат некорректные сведения.

Производя перерасчет сальдо, суд установил, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя в размере 6.456,03 руб., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд признал разумным сроком финансирования срок до 17.03.2018, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность сроков продажи предмета лизинга, а также учел, что предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 13.11.2019 N Р15-26805-БУ за 401.120 рублей, доказательств неразумности и недобросовестности действий истца при продажи предмета лизинга не представлено.

Суд также принял во внимание, что при составлении акта изъятия недостатки не зафиксированы, между тем, при передаче транспортного средства на хранение 24.12.2018 зафиксированы многочисленные недостатки, однако лизингополучатель за указанные недостатки ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы о неразумности срока реализации изъятого предмета лизинга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указано, что заявителем не представлено объективных и надлежащих доказательств возможности лизингодателя реализовать предмет лизинга в более короткий срок по более высокой стоимости. Имея заинтересованность в скорейшей реализации предмета лизинга, лизингополучатель не лишен возможности содействовать продаже изъятого ТС, однако, никаких попыток указанных действий лизингополучателем не осуществлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути являются позицией ответчика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-142280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова