Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Союза СРО "ОИП" - представитель Смирнов Ю.В., доверенность от 07.04.2021

от ГК "АСВ" - представитель Скиданова В.Н., доверенность от 12.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Союза СРО "Объединение инженеров проектировщиков" в лице конкурсного управляющего Белова А.А.

на определение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Союза СРО "Объединение инженеров проектировщиков" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" по заявлению о замене кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство или Конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Союз СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ по заявлению о замене кредитора, просил произвести замену конкурсного кредитора Союза СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" на Ассоциацию "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года по делу N А40-252160/15 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз СРО "Объединение инженеров проектировщиков" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения ГК "АСВ", которыми конкурсный управляющий Банком возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно сослался на судебную практику по аналогичному спору но по иному Банку (АКБ "Енисей") в отношении того же кредитора ( дело N А33-4262/2017).

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и ГК "АСВ", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Союз СРО "Объединение инженеров проектировщиков" является кредитором должника ПАО КБ "Балтика". Требования СРО "Объединение инженеров проектировщиков" в размере 474.008.375,07 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов и основаны на договоре срочного депозита N 15-ДЮ/2015 от 15.10.2015.

Суды установили, что указанные денежные средства относятся к денежным средствам компенсационного фонда саморегулируемой организации и были размещены в кредитной организации в соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.

26.12.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2017 N СП-153 о Союзе саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" (ИНН 7719288327, ОГРН 1097799018668; место нахождения: 107023, город Москва, площадь Журавлева, дом 2, корпус 2, этаж 5, помещение 1; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-037-26102009 от 26.10.2009).

Кредитор обратился к конкурсному управляющему должника в соответствии с п. 8 ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об изменении своего статуса и просьбой произвести замену кредитора на нового кредитора в силу закона (части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 03.07.2020 ГК "АСВ" отказал в замене кредитора, обосновав свою позицию непредставлением кредитором документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 85 от 26.01.2017, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что размещенные кредитором в ПАО АКБ "Балтика" денежные средства по договору от 15.10.2015 N 15-ДЮ/2015 не являлись средствами КФ ВВ, средствами КФ ОДО, то есть не являлись средствами компенсационного фонда.

Также суд отметил, что АКБ "Балтика" не значился в перечне банков, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 N 970. Соответственно положения п. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Приказом Банка России от 24.11.2015 года N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства указанного компенсационного фонда в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, как установлено судами, Союз СРО "Объединение инженеров проектировщиков" исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций 26.12.2017 года, то есть уже после отзыва у Банка лицензии, признания его банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства (24.02.2016).

По смыслу положений ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), у конкурсного управляющего Банка в силу норм Закона о банкротстве отсутствовала объективная возможность перечисления денежных средств на специальный счет Ассоциации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что единственным возможным способом исполнения требований закона являлась замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов о том, что Национальное объединение саморегулируемых организаций не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона со ссылкой на судебную практику, основаны на ошибочном толковании редакции Градостроительного кодекса РФ, поскольку нормы о специальном банковском счете (примененные судами в приведенной судебной практике) введены в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время процедура банкротства в отношении Банка ведется с 2015 года, Банк признан несостоятельным 24.02.2016 года.

Приведенные судами судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам с иной редакцией Градостроительного Кодекса РФ (пункта 6 статьи 55.16.1 и пункта 14 статьи 55.16) и без учета специальных норм дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" (А40-35432/2014), ООО "Внешпромбанк" (А40-17434/2016) отклонены заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части замены исключенной СРО (СРО "Опора-Строй") в реестре требований кредиторов должника на Ассоциацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу N А40-35432/2014, определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 305-ЭС15-9671(11), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 года по делу N А40-17434/2016, Определение ВС РФ от 20 ноября 2020 г. N 305-ЭС16-21459(21), постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. по делу N А40-226/14 (АКБ "Инвестбанк").

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для замены кредитора на средства компенсационного Фонда в реестре требований кредиторов Банка, основан на ошибочном толковании норм материального права и без учета сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре, суды в судебных актах пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам о природе спорных денежных средств: установили обстоятельства, что размещенные кредитором в ПАО АКБ "Балтика" денежные средства по договору от 15.10.2015 N 15-ДЮ/2015 не являлись средствами КФ ВВ, средствами КФ ОДО, то есть не являлись средствами компенсационного фонда, одновременно в судебных актах установлено обратное.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется устранение противоречий в части установления фактов и обстоятельств природы размещенных денежных средств (их отношение к средствам компенсационного Фонда), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, устранить указанные противоречия, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального права, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-252160/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак