Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9101/21 по делу N А41-63797/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-63797/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автогазлизинг"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Автогазлизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автогазлизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в размере 84 579,80 руб., законной неустойки в размере 7 140,05 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автогазлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат возврату ООО "Автогазлизинг" приложения N N 4 - 9 к кассационной жалобе на 54 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Автогазлизинг" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 04.12.2019 N 99920314 (далее - договор), в соответствии с условиями которого МЭС обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и иных услуг, оказание которых являются неотъемлемой частью процессе энергоснабжения ответчика, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец надлежащим образом оказал услуги электроснабжения ответчику за декабрь 2019 года, однако последний поставленный ресурс на сумму 84 579,80 руб. не оплатил.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 37-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 7 140,05 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 37-ФЗ, а также позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, потребление ответчиком электроэнергии за исковой период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом, счетом-фактурой. Вместе тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим судами также правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не учел поданные показания ПУ за спорный период, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора показания за электроэнергию передаются ответчиком истцу не позднее 12 час. 00 мин. первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, через личный кабинет истца, также показания могут быть переданы посредством телефонной связи, электронной почты или иными способами, позволяющими подтвердить получение указанных показаний МЭС.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче показаний в срок, предусмотренный договором, либо доказательств о невозможности передачи показаний в срок, предусмотренный договором по вине истца. Таким образом, в отсутствие предоставленных показаний в срок истец правомерно произвел расчет электроэнергии в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.4 приложения N 4 договора.

Иной довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонен апелляционным судом, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем жалобы доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-63797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба