|
5 июля 2021 г.
|
Дело N А41-63797/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автогазлизинг"
на решение от 21.12.2020
Арбитражного суда Московской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 01.03.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Автогазлизинг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автогазлизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в размере 84 579,80 руб., законной неустойки в размере 7 140,05 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автогазлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Подлежат возврату ООО "Автогазлизинг" приложения N N 4 - 9 к кассационной жалобе на 54 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Автогазлизинг" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 04.12.2019 N 99920314 (далее - договор), в соответствии с условиями которого МЭС обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и иных услуг, оказание которых являются неотъемлемой частью процессе энергоснабжения ответчика, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Истец надлежащим образом оказал услуги электроснабжения ответчику за декабрь 2019 года, однако последний поставленный ресурс на сумму 84 579,80 руб. не оплатил.
Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 37-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 7 140,05 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 37-ФЗ, а также позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как правомерно указано судами, потребление ответчиком электроэнергии за исковой период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом, счетом-фактурой. Вместе тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.
Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстан
