Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13924/21 по делу N А40-334518/2019

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-334518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

финансовый управляющий Карнацкой Ирины Валерьевны - Тандура Н.С., по паспорту РФ, лично,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Машкевич Кристины Сергеевны

на определение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Машкевич К.С. в размере 810 000 руб. - долга, об отказе в удовлетворении требования Машкевич К.С. в признании за требованием кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карнацкой Ирины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Карнацкая Ирина Валерьевна (далее - Карнацкая И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Тандур Николай Станиславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Машкевич Кристина Игоревна (далее - Машкевич К.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов Карнацкой И.В. задолженности в размере 810 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен, требование Машкевич К.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 810 000 руб. долга. В удовлетворении требования Машкевич К.С. о признании за требованием кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Машкевич К.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования Машкевич К.С. в признании за требованием кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования Машкевич К.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 810 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Машкевич К.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Карнацкой И.В. (заемщик) и Машкевич К.С. (заимодавец) заключен договор займа от 05.04.2019, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязался передать должнику 950 000 руб.

Сторонами также был подписан договор залога от 05.04.2019, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение своих обязательств, возникших из договора займа от 05.04.2019, должник как залогодатель передает залогодержателю транспортное средство БМВ X1, 2013 года выпуска.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа - 05.04.2022 (пункт 1.4 договора).

Как ссылался заявитель, передача должнику денежных средств в размере 950 000 руб. подтверждается расписками, тогда как размер задолженности не погашен и составляет 810 000 руб.

В связи с этим заявитель просил включить в третью очередь требований кредиторов должника свое требование в вышеуказанном размере, как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил Машкевич К.С. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.

Как установили суды, Машкевич К.С. представила сведения о финансовом состоянии кредитора, позволяющие предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитор представил в материалы дела доказательства наличия денежных средств, выданных должнику, а именно, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 16.09.2020 и справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 22.02.2020.

Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора и должника, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Кроме того, Машкевич К.С. просила восстановить пропущенный срок подачи требования, поскольку пропуск срока обусловлен эпидемиологической обстановкой в стране, а также семейными проблемами (смерть близкого родственника), которые не позволили кредитору своевременно ознакомиться в срок с полученными по почте России заявлениям и уведомлениями касательно банкротства должника.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве Машкевич К.С. доводы, суды указали, что они свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока на предъявление требования, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для восстановления пропущенного срока подачи требования о включении в реестр требований кредитора.

Суды, проверив расчет кредитора и признав его арифметически верным, с учетом отсутствия контррасчета, пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку должником в полном объеме не исполнены договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В этой связи судом первой инстанции были запрошены сведения в отношении транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства от 18.02.2020, транспортное средство зарегистрировано за Карнацкой И.В.

В отношении данного требования от Банка ВТБ (кредитор должника) поступили возражения, согласно которым кредитор указывает на то, что залог не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается распечаткой с общедоступного сайта Федеральной Нотариальной Палаты.

Машкевич К.С., возражая по данному доводу Банка, ссылалась на то, что это не является ее обязанностью, а является лишь правом.

Между тем в силу требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суды отметили, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, как указано выше, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как отметили суды, Машкевич К.С. указывает на то, что приобрела права на заложенное имущество на основании договора залога от 05.04.2019, заключенного с должником, право собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом зарегистрировано за должником, какие-либо доказательства того, что должник не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не представлены.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Суды обоснованно приняли во внимание, что заявителем по спору не опровергается, что сведения о залоге спорного автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Соглашаясь с доводами Банка ВТБ и отказывая заявителю в этой части, суды исходили из того, что запись об учете залога в пользу заявителя не была совершена, что исключает наличие у заявителя преимущественного права на заложенное имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Машкевич К.С., как обеспеченного залогом имущества должника. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства в обжалуемой части судебных актов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Машкевич К.С. о признании за требованием кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Машкевич К.С., в обжалуемой части применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Машкевич К.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N 40-334518/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова