Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14005/21 по делу N А40-335860/2019

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-335860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВТБ-лизинг" - Метте М.В. по дов. от 01.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Амелия" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия"

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВТБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия"

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВТБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВТБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ответчик, ООО "Амелия") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.11.2017 N АЛ 99344/01-17 в размере 352 216,56 руб.

ООО "Амелия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "ВТБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 260 757 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амелия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами фактически не производился расчет завершающей обязанности сторон, а в основу выводов формально, без какой бы то ни было оценки, положен арифметически неверный расчет сальдо, представленный истцом; судом неверно определен размер платежей, произведенных лизингополучателем лизингодателю; стоимость возвращенного предмета лизинга судом неправомерно принята как цена его реализации спустя полгода после изъятия, а не рыночная стоимость на момент изъятия.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Амелия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2017 N АЛ 99344/01-17, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017, и является договором присоединения.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в части уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующие уведомления о расторжении договора и требования уплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут с 16.01.2019; предмет лизинга изъят по акту изъятия от 23.01.2019; изъятое транспортное средство 30.05.2019 реализовано третьему лицу по договору купли-продажи по цене 1 335 000 руб.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений и изъятия предмета лизинга на стороне лизингополучателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, образовалось неосновательное обогащение в размере 352 216,56 руб., лизингодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Лизингополучатель, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что согласно расчету сальдо разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя по договору, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 455 281,55 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав верным расчет лизингодателя, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при его реализации не установлено, пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 352 216,56 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя, на основании чего признали обоснованным первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований полагать, что судами представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-335860/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева