Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12841/21 по делу N А40-235978/2017

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-235978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "М-Спецмонтаж" - Шамин В.Н. - дов. о 31.03.2021 г.

от Дыбы А.Е. - Макеев А.А. - дов. от 11.11.2020 г.

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Спецмонтаж",

на определение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "М-Спецмонтаж" о привлечении Дыбы Александра Евгеньевича по обязательствам должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное управление - 120 МСМ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018 в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018. Определением от 31.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" завершено.

Определением от 18.01.2021 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "М-Спецмонтаж" о привлечении Дыбы Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированное управление - 120 МСМ".

ООО "М-Спецмонтаж" с судебными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Дыбы А.Е. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон спора, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дыба А.Е. до 18.12.2018 (решение о признании должника банкротом) являлся руководителем ООО "Специализированное управление - 120 МСМ", также ему принадлежала доля в уставном капитале общества - 40% уставного капитала.

Заявитель обосновывал привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица п.п. 1 п. 2 и п.п. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Он указывает, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму свыше 13 млн. руб., в результате чего был причинен существенный вред правам кредиторов, в том числе ООО "М-Спецмонтаж".

Кроме того, ООО "М-Спецмонтаж" указывает, что 08.07.2015 была реализована квартира, принадлежащая должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Дыбы А.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "М-Спецмонтаж" не раскрыло необходимые условия, указанные в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на основании которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды указали, что сам по себе факт реализации квартиры, принадлежащей должнику, в июле 2015 года не свидетельствует о наличии оснований для применения указанной нормы права.

В части указания на то, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности суды указали, что названные заявителем дебиторы и их задолженность перед должником была проанализирована конкурсным управляющим. Часть дебиторов была ликвидирована, например ЗАО "СУ N 31" - 09.11.2015, ООО "УниверсСтройЛюкс" - 25.04.2018, ОАО "УЖС-1" - 13.07.2018. Меры по взысканию задолженности не привели бы к результату, а должник понес бы дополнительные траты на такие меры. ООО "М-Спецмонтаж" не указывает, какие именно действия (бездействие) совершил Дыба А.Е., приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника.

Соглашаясь с выводами судов относительно недоказанности заявителем основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, суд округа тем не менее считает, что вывод об необоснованности заявления по основанию отчуждения ответчиком имущества должника (квартиры) является преждевременным.

По сути, заявитель утверждал, генеральный директор общества произвел отчуждение ликвидного актива должника (квартиры), средства от продажи которой на расчеты с кредиторами должника не направлены.

При этом, как на то ссылался заявитель, рыночная стоимость указанного имущества позволяла произвести расчет в полном объеме по обязательствам перед кредиторами. Заключение данной сделки, по мнению заявителя, вполне отвечало признакам злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Опровержение данных доводов заявителя требования возлагалось на ответчика, позиции которого в том числе по вопросу отчуждения указанного имущества в обособленном споре не имеется

Нормой с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Например, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что квартира должника была отчуждена в пользу контрагентов должника в связи с взаиморасчетами.

Обоснованность данного возражения и наличие действительного обязательства должника перед его контрагентами, получившим данный актив должника, суду необходимо проверить.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворения заявления ООО "М-Спецмонтаж" по заявленному основанию, связанному с отчуждением имущества должника является преждевременным, сделанным без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-235978/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова