Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12790/21 по делу N А40-200016/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-200016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 23.05.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП УК "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Медякина Е.В., НП СРО АУ "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 131 047,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что период неисполнения Медянкиной Е.В. своих обязанностей в деле о банкротстве не покрывается полностью страховой ответственностью АО "АльфаСтрахование", поскольку ее ответственность была застрахована не одним договором, срок которого полностью покрывает период неисполнения, а по нескольким договорам страхования с различными страховыми суммами и периодами страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Коми материалов обособленного спора не подлежит рассмотрению судом, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (Медякиной Е.В.) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-3757/2012 МУП УК "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Медянкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-3757/2012 Медянкина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) бездействие конкурсного управляющего предприятия Медянкиной Е.В. за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок зачетов между предприятием и ПАО "Т Плюс" признано неправомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-3757/2012 (3-93569/2017) с арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. в пользу истца (в конкурсную массу) взыскано 13 799 077,69 руб. убытков.

Ответчик по договорам N 032D/899/00067/2, 0321D/899/V0012/3 частично исполнил обязательства по страховому возмещению в сумме 5 328 030 руб., остаток суммы непогашенных убытков, причиненных Медянкиной Е.В., составляет 8 471 047,69 руб.

21.05.2019 Медянкина Е.В. произвела частичную оплату убытков в сумме 340 000 руб.

Истец считает, что ответчику надлежит доплатить страховое возмещение сумме 8 131 047,69 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 4 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что наступление ответственности арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. подтверждено судебным актом от 25.01.2018 по делу N А29-3757/2012, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящих договоров, принимая во внимание, что в данном случае судебными актами установлено, что бездействие Медянкиной Е.М носило длящийся характер и имело место в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, то есть в течение срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указал, что подлежит выплате возмещение по всем договорам страхования, заключенным Медянкиной Е.М. в указанный период с ОАО "АльфаСтрахование".

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-200016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-200016/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова