Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14028/21 по делу N А40-158068/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-158068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Европа" - Арбиев А.С. по дов. от 25.07.2020,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Максимов М.М. по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

об отказе в применении пункта 15.7.1 Типовых правил лизинга при определении имущественных последствий расторгнутого договора лизинга как явно несправедливого договорного условия, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - истец, ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в применении пункта 15.7.1 Типовых правил лизинга при определении имущественных последствий расторгнутого договора лизинга от 01.07.2019 N 2131694-ФЛ/МБУ19 как явно несправедливого договорного условия, нарушающего баланс интересов; взыскании по договору лизинга от 01.07.2019 N 2131694-ФЛ/МБУ-19 неосновательного обогащения в размере 2 283 940,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 49 953,39 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оценке в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Европа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды дали неправильную квалификацию пункта 15.7.1 Типовых правил лизинга; взаиморасчеты, предусмотренные пунктом 15.7.1 Типовых правил, не являются сальдо и не исключают его, а представляют собой автоматический зачет; в пункте 15.7.1 Типовых правил предусмотрено условие, нарушающее специальный императивный запрет, в связи с чем, в данной части, является ничтожным; любое условие договора, которое приводит договор в исполнение после его расторжения, противоречит существу законодательного регулирования и цели обязательства; изменение порядка определения имущественных последствий не означает изменение самих имущественных последствий и не создает материально-правового эффекта; досрочный возврат предоставленного финансирования одновременно с досрочным взысканием платы за финансирование за весь срок договора после его расторжения создает для лизингодателя необоснованное имущественное обогащение; условие договора присоединения, лишающее слабую сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, является несправедливым договорным условием и по заявлению стороны не подлежит применению.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что на момент заключения договора лизинга лизингополучатель не заявлял о несогласии со спорным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части расчетов в случае его расторжения; доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-либо иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в материалы дела не представлено; заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Европа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.07.2019 N 2131694-ФЛ/СРГ-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство RS 4583-0000040 (автомобиль-самосвал), VIN: X89458304K0AR0104.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним N 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденными 01.08.2018.

Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 09.07.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга прекращен ввиду одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, предмет лизинга изъят; расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; согласно расчету истца, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, на которое начислены проценты; претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в добровольном порядке не исполнена. При этом истец считает не подлежащим применению пункт 15.7.1 Типовых правил лизинга при определении имущественных последствий расторгнутого договора лизинга как явно несправедливого договорного условия, нарушающего баланс интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга и Типовых правил лизинга, руководствуясь положениями статей 407, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из принципа свободы договора, при подписании которого стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга; истец, заключая договор лизинга, принял его условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки, что прямо указано в договоре лизинга; доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, материалы дела не содержат; договор лизинга расторгнут не лизингодателем в одностороннем порядке, а прекратился по соглашению сторон путем подписания сторонами 30.04.2020 акта приема-передачи имущества по договору лизинга, который одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, что отражено в пункте 4 акта; поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, то методика расчета сальдо, приведенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и являющаяся рекомендательной для случаев, когда иные последствия расторжения договора лизинга не оговорены сторонами в самом договоре, не применима, и в данном случае финансовый результат сделки составил 2 808 506,06 руб. в пользу лизингодателя, что исключает наличие на стороне последнего каких-либо обязательств перед лизингополучателем.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-158068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева