Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11211/21 по делу N А40-99830/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-99830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Багалин А.С. по доверенности от 29.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК СДС Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по исковому заявлению ООО "Матюшкинский участок"

к ООО УК "СДС Консалт"

об истребовании документов,

третье лицо: временный управляющий Шкляев Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" (далее - ответчик) об истребовании документов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен полностью, ответчика обязали передать истцу документы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не были оценены доводы ответчика о том, что все документы были предоставлены, а также не дана оценка действиям истца в части уклонения от подписания акта приема-передачи от 30.09.2020. Истец до настоящего времени уклоняется от подписания вышеуказанного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СДС/МУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: - текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; - расчет заработной платы; - расчет налогов и сборов; - составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций; - представление интересов заказчика в ИФНС и во внебюджетных фондах; - получение 1 раз в год справки о состоянии расчетов с бюджетом.

В силу пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017) ежемесячно с 01.01.2018 исполнитель отчитывается перед заказчиком об оказанных услугах до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляя заказчику отчет, универсальный передаточный документ (УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего оказание услуг, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель обязуется после расторжения настоящего договора передать заказчику первичные документы, а также электронную базу данных в формате 1С.

15.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 17.05.2020, а также требование о предоставлении первичных документов. Однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.2 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату судебного заседания требование истца о предоставлении документов не исполнено, доказательств направления отчетов, в соответствии с пунктом 4.4 договора, исполнитель в адрес заказчика не представил, принимая во внимание, что в исковом заявлении ООО "Матюшкинский участок" указан конкретный перечень документов, которые подлежали истребованию, однако, документы, которые указаны в данном перечне, ответчиком не представлены, а также то, что акт приема-передачи, содержащий конкретный перечень передаваемых документов в адрес ООО "Матюшкинский участок" не направлен, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что как пояснил истец, во время судебного заседания от 12.10.2020 в зал судебного заседания представителем ООО УК "СДС Консалт" представлены документы в картонных коробах, но опись и акт приема-передачи вместе с указанными документами не представлялись и не разъяснено, какие именно документы представлены, что не может свидетельствовать о предоставлении истребованных истцом документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ответчика относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-99830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК СДС Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова