Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11232/21 по делу N А40-207574/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-207574/20-17-1461

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "А-Трейд": Шишениной А.В. (дов. N от 01.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Сурина И.М. (дов. N И/01-655/9 от 09.10.2019 г.);

рассмотрев 29 июня 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г.

по делу N А40-207574/20-17-1461

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 562/УГК/20 от 20 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: обществу с ограниченной ответственностью "А-Трейд" (далее - ООО "А-Трейд", общество, заявитель) выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0002098 от 22 марта 2015 г. на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объект - кафе, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 12А.

Действие лицензии прекращено по заявлению ООО "А-Трейд" с 20 марта 2020 г.

По состоянию на 29 мая 2020 г. в Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру и в торговом зале, в то время как срок списания остатков по общему правилу истек 20 мая 2020 г.

Таким образом, ООО "А-Трейд" не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о списании алкогольной продукции с учета организации и тем самым нарушило правила учета оборота алкогольной продукции.

На основании полученных данных 28 сентября 2020 г. в отношении ООО "А-Трейд" Департаментом торговли и услуг города Москвы был составлен протокол об административном правонарушении N 252/О, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Департамента торговли и услуг города Москвы от 20 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 562/УГК/20 ООО "А-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "А-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о его отмене в части наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А-Трейд" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество формально нарушило срок снятия остатков в ЕГАИС, так как деятельность кафе была приостановлена на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Приведены также доводы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые в течение последнего календарного года совершило административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "А-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно пункту 2 названной статьи учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий, должны обеспечивать прием и передачу информации об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий, полученной с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции, в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1459"О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Подпунктом 30 пункта 6 Правил установлено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Таким образом, учету в ЕГАИС подлежит информация об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями общественного питания в части отражения информации об объемах ее закупки и хранения.

Действия, связанные с нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "А-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, поскольку общество не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о списании с учета организации алкогольной продукции и тем самым нарушило правила учета оборота алкогольной продукции.

Суды исходили из того, что общество с момента прекращения лицензии не предприняло каких-либо действий для устранения имеющихся нарушений учета алкогольной продукции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что в установленный законом срок остатки не были списаны ввиду приостановления деятельности кафе на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", суды со ссылкой на пункт 3.2.1 указанного Указа указали на то, что временное приостановление работы объекта общественного питания распространяется на запрет посещения гражданами таких помещений, в связи с чем работа с программным обеспечением позволяет осуществлять действия (передача, получение сведений) путем дистанционной работы с удаленным подключением рабочего стола.

Ссылки ООО "А-Трейд" на наличие приказа генерального директора о том, что с 28 марта 2020 г. деятельность кафе была законсервирована, сотрудники не работали и соблюдали режим самоизоляции, также были отклонены судами, поскольку у общества существовала возможность воспользоваться программным обеспечением для списания остатков алкогольной продукции, однако обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "А-Трейд" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "А-Трейд" указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, вины в совершении административного правонарушения.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кассационная инстанция не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-207574/20-17-1461 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко