Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14567/21 по делу N А40-128952/2020

город Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-128952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пулин П.А. по дов. от 01.07.2020

от ответчика: Выходов И.А. по дов. от 22.12.2020

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СФЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по иску ООО "СФЕРА" (ОГРН: 1117746420626)

к АО "РСК "МИГ" (ОГРН: 1087746371844)

о взыскании 3 948 849 руб. 30 коп. долга и 58 903 руб. 67 коп. неустойки

и встречному иску о расторжении договора N РСК 701019 от 20.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (далее - ответчик) 3 948 849 руб. 30 коп. долга и 58 903 руб. 67 коп. неустойки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о расторжении договора от 20.12.2019 N РСК 701019, взыскании неустойки в размере 65 156 руб. 01 коп., а также начисленной от стоимости товара с 08.09.2020 по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о поставке товара ненадлежащего качества и как следствие неисполнение предусмотренных договором обязательств фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в приобщении к материалам дела отзыва ответчика отказать по причине соблюдения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности его направления другим участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований указывает на поставку на основании и условиях заключенного сторонами 20.12.2019 договора N РСК7010196 ответчику товара, который последним в согласованный сторонами срок в полном объеме не оплачен.

Поскольку направленная претензия об оплате задолженности в размере 3 48 849 руб. коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился с первоначальным иском в суд.

Заявляя встречный иск о расторжении спорного договора ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонне подписанный акт о выявленных недостатках от 20.03.2020, согласно которому товар признан ненадлежащего качества и истцу предложено его заменить в установленный договором срок, а также приняв во внимание представленное истцом письмо от 23.03.2020 о готовности устранить недостатки, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался положениями статей 450, 463, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия документально подтвержденных фактов неисполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества и обоснованности в связи с этим начисления неустойки за нарушения сроков поставки товара и сроков устранения недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно наличия факта поставки товара ненадлежащего качества, что является предусмотренным контрактом основанием для взыскания штрафа, а также возможности исполнения ответчиком обязательств по контракту до внесения в него изменений, суд округа исходит из того, что такие доводы, не опровергая выводы судов нижестоящих инстанций по существу, в том числе - о злоупотреблении правом, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-128952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская