Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-17869/16 по делу N А40-16936/2013

Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бир Е.Е. - Сапрыкин А.А. по доверенности от 29.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Романчука Д.И. - Положенцев И.Е. по доверенности от 20.07.2020;

от акционерного общества "Возрождение" - Бахтияров Е.А. по доверенности от 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - Сабиралиев А.К. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Агеева С.Л. и Бир Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

о признании недействительными сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Возрождение" (далее - кредитора) о признании недействительными сделками договора от 17.10.2018 N 10 уступки прав требований, а также договора уступки прав требований от 28.11.2018 N 2, заключенных между должником (цедентом) и Бир Е.Е. (цессионарием)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 индивидуальный предприниматель Романчук Д.И. (далее - предприниматель) был привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бир Е.Е. и Агеев С.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.

В судебном заседании представитель Бир Е.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора, предпринимателя и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, на 16.10.2018 были назначены торги по продаже имущества должника: лот N 1 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" в размере 46 274 484,29 руб., начальная цена - 1 000 000 руб.; лот N 2 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" "Транс Север Групп" в размере 70 326 619,97 руб., начальная цена - 3 600 000 руб.

Торги по обоим лотам не состоялись.

По лоту N 2 поступила одна заявка, и конкурсный управляющий должника заключил с Данилюк Е.В., действующей в интересах Бир Е.Е. спорные договоры уступки прав требований на общую сумму 4 500 000 руб., согласно условиям которых должник (цедент) передает цессионарию, а последний, в свою очередь, приобретает дебиторскую задолженность (право требования) должника в отношении дебитора.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор и предприниматель обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должник наряду с такими обществами и физическими лицами, как общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", "Томский лес", "Риэл-Инвест", "Сибстройнефть", Агеев С.Л., Агеева О.А., входит в одну группу, контролируемую группой физических лиц.

Факт контроля должника непосредственно Агеевым С.Л. по существу доводами кассационных жалоб не оспаривается, нашел свое объективное и полное подтвержденные исследованными судами доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Агеев С.Л. является конечным бенефициаром по отношению к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы дела справками налогового органа, доход Бир Е.Е. за спорный период составил всего 655 766 руб., как следствие констатировал суд, отсутствуют основания полагать, что Бир Е.Е. являлась платежеспособной на момент заключения договоров уступки прав требований, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 по делу N А67-3704/17 требование Бир Е.Е. в размере 91 424 605,98 руб. было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", но определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 по делу N А67-3704/17 была произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди с Бир Е.Е. на Теплова Максима Михайловича.

При этом, как отметил суд первой инстанции, для Бир Е.Е. отсутствовала экономическая целесообразность передаваемых прав, так как права требования Бир Е.Е. были приобретены по цене 4 600 000 руб., а проданы Теплову М.М. за 3 600 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Теплов М.М., является работником бенефициара общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" Агеева С.Л.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку приобретенная Бир Е.Е. задолженность включена в реестр требований кредиторов (в последующем произведено правопреемство на Теплова М.М.) и в том числе в состав текущих платежей, следовательно Агеев С.Л. занимается "выведением" денежных средств, которые причитаются кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", что является недопустимым.

Следовательно, сделка оплачена бенефициаром должника Агеевым С.Л. за счет его собственных средств, в том числе существенное занижение цены продажи дебиторских задолженностей является нарушением имущественных прав кредиторов должника, как следствие, сделка по отчуждению прав из конкурсной массы должника является незаконной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что продажа требований была осуществлена по заниженной цене, что подтверждается отчетом от 21.01.2020 N 398-19.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется - наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-16936/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова