Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14140/21 по делу N А41-30052/2019

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-30052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича - Ивановой Светланы Владимировны

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Чередникова А.В. - Ивановой С.В. о признании сделки должника с отделом Федеральной службы судебных приставов ОСП Комсомольского района г. Тольятти недействительной, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 Чередников Александр Витальевич (далее - Чередников А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) ОСП Комсомольского района г. Тольятти, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признани недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Отдела судебных приставов и Банка в общем размере 17 642 рубля 91 копейка (с 12.10.2018 по 14.06.2019), применении последствий недействительности указанных сделок, в виде взыскания с Отдела судебных приставов в пользу должника денежные средства в общем размере 10 564 рубля 85 копеек и восстановления право требования Отдела судебных приставов к должнику на указанную сумму; взыскании с Банка в пользу должника денежные средства в общем размере 7 078 рублей 06 копеек и восстановить право требования банка к должнику на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 из обособленного спора N А41-30052/19 в отдельные обособленное производство выделены следующие требования:

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 10 564 рубля 85 копеек (с 12.10.18 по 14.06.19),

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в пользу должника денежные средства в общем размере 10 564 рубля 85 копеек и восстановить право требования отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти к должнику на указанную сумму,

-взыскать с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в пользу должника сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанные требования рассматривались в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФССП по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений в сумме 2 953 рубля 87 копеек. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 2 953 рубля 87 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 953 рубля 87 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в измененной части, финансовый управляющий должником обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в общем размере 10 564 руб. 85 коп., в том числе в связи с добровольным возвратом в конкурсную массу должника суммы платежей 9 760 руб. 06 коп., в остальной части 804 руб. 79 коп.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.05.2017 по гражданскому делу N 2-941/2017 с Чередникова А.В. в пользу публичного акционерного общества ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте N 4017810254027234809 по состоянию на 14.03.2017 в размере 169 086 рублей 33 копейки, сумма государственной пошлины в размере 2 291 рубль, а всего - 171 377 рублей.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 40787/17/63029-ИП.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 183 373 рубля 74 копейки, из которых: основной долг (задолженность перед ПАО Сбербанк) - 171 377 рублей 33 копейки, исполнительский сбор - 11 996 рублей 41 копейка, размер удержаний установлен в размере 50% от доходов должника.

Впоследствии на основании уведомления судебного пристава-исполнителя Суворовой О.В. размер удержаний снижен до 25% от доходов должника.

В ходе исполнительного производства за период с 12.10.2018 по 14.06.2019 перечислены денежные средства Отделу Федеральной службы судебных приставов ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 10 564 рубля 85 копеек исполнительского сбора, в том числе:

-в период с 14.12.2018 по 18.02.2019 в общем размере 7 610 рублей 98 копеек,

-15.03.2019 на сумму 718 рублей 84 копейки,

-в период с 15.04.2019 по 14.06.2019 в общем размере 2 235 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 на основании заявления Чередникова А.В. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должником указал, что платежи в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что денежные средства были добровольно возвращены службой судебных приставов после подачи заявления в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, указал, что сделки по перечислению денежных средств в размере 2 953 рубля 87 копеек были совершены в течение месяца до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (в период с 15.03.2019 по 14.06.2019), и пришел к выводу, что для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у Чередникова А.В. имелась следующая непогашенная задолженность перед кредиторами:

-на сумму 78 386 рублей 97 копеек перед АО "Альфа-Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.02.2015 по делу N 2-262/2015,

-на сумму 5 487 рублей 09 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 32962/15/63029-ИП от 08.06.2015,

-на сумму 155 363 рубля 68 копеек перед ООО "Кредит Инкассо Рус" (ранее - ПАО Сбербанк), подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.10.2015 по делу N 2-2648/2015,

-на сумму 10 875 рублей 46 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15496/16/63029-ИП от 14.03.2016;

-на сумму 410 706 рублей 47 копеек перед ПАО Сбербанк, подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.01.2016 по делу N 2-191/2016;

-на сумму 28 749 рублей 45 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 44882/16/63029-ИП от 07.06.2016;

-на сумму 181 577 рублей 74 копейки перед АО "Тинькофф Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.06.2016 по делу N 2-1454/2016;

-на сумму 12 710 рублей 44 копейки исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 55750/16/63029-ИП от 23.08.2016.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Чередникова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 239 242 рубля 66 копеек основного долга, 10 628 рублей 75 копеек процентов, 15 978 рублей 15 копеек неустойки, возникшее в 2017 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых платежей отделу ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату названных платежей.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 2 953 рубля 87 копеек является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции в указанной части не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений в сумме 2 953 рубля 87 копеек и удовлетворяя данное требование, не учел, что судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 2 149 руб. 08 коп. были возвращены Отделом на счет должника, а денежные средства в размере 804 руб. 79 коп. не подлежали взысканию с Отдела, поскольку были перечислены в пользу АО "Тинькофф Банк". При этом, платеж в размере 804 руб. 79 коп. был взыскан с Банка в пользу должника в рамках аналогичного обособленного спора, что подтверждается постановлением суда от 12.02.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции в измененной части подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2018 по 14.06.2019.

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в размере 9 760 руб. 06 коп. перечислены отделом ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти Череднекову А.В., что подтверждается платежным поручением 384146 от 05.10.2020. При этом денежные средства в размере 804 руб. 79 коп. перечислены АО Тинькофф Банк платежным поручением 793815 от 21.06.2019, в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции в измененной части подлежит отмене, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в неотмененной части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N 41-30052/19 в измененной части отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N 41-30052/19 в неотмененной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак