Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9560/21 по делу N А40-217181/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-217181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова О.А. по дов. N 207/4/304д от 25.11.2020

от ответчика: Кузнецов О.В. по дов. N С/ППО-98 от 23.08.2018,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО "Концерн "Автоматика"

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Концерн "Автоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 158,88 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 32 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Концерн "Автоматика" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 57 761,16 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 30 600 руб. В остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО "Концерн "Автоматика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Концерн "Автоматика" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Концерн "Автоматика" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.04.2019 N 1919187348191592568010642 (далее - контракт) на выполнение работ "Поддержание в боевой готовности комплексов и отдельных технических средств подсистемы связи "Кавказ-7" специальной автоматизированной системны управления 65с37" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Истцом указано на то, что работы исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным получателем 11.02.2020 и актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным получателем 03.06.2020, просрочка исполнения обязательства составила 92 дня.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 61 158,88 руб.

Помимо этого, истцом указано на то, что заказчиком было произведено авансирование исполнителя в размере 800 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 17.05.2019 N 346242. В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 32 400 руб. по пункту 9.14 контракта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 405, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, при расчете заявленной истцом неустойки, как и процентов за пользование коммерческим кредитом следует исходить из ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения. В связи с этим размер взыскиваемой неустойки составляет 57 761,16 руб., а процентов за пользование коммерческим кредитом - 30 600 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика относительно неправомерного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, апелляционным судом правомерно указано на то, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.11.2020 имеется указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-217181/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков