Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14406/21 по делу N А41-77431/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-77431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:Новиков Д.Н. по дов от 06.11.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сергей"

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сергей" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

об обязании заключить договор аренды с правом последующего выкупа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергей" (далее - ООО "Сергей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды с правом последующего выкупа земельного участка площадью 1241 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, кадастровый номер 50:47:0000000:60, на основании заявления ООО "Сергей" от 13.01.2015, то есть на дату 13.01.2015 в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 оставлено без изменений.

ООО "Сергей" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочное непринятие во внимание судами, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества (сооружения), принадлежащие истцу, однако, зарегистрировать право собственности на сооружения истец лишен возможности, так как у истца отсутствует договор аренды на земельный участок, на котором эти объекты недвижимого имущества расположены. Также заявитель считал, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске им срока в порядке части 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, неправомерны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 24.08.2010 N 1259 оформлялись документы на предоставление ООО "Сергей" в аренду дополнительного земельного участка площадью 1241 кв. м, для размещения магазина, временных торговых павильонов и летнего кафе по ул. Пролетарская.

Постановлением администрации от 15.03.2012 N 281 утвержден акт выбора истцу испрашиваемого земельного участка под размещение объектов торговли.

Указанному земельному участку площадью 1241 кв. м 10.07.2012 присвоен кадастровый номер 50:47:0000000:60.

ООО "Сергей" обратилось в администрацию с заявлением от 12.01.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:60 с правом последующего выкупа.

Не получив ответ на данное заявление, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 02.07.2019 с просьбой дать ответ на заявление от 12.01.2015.

Письмом от 29.07.2019 N 01-01-19 администрация отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка.

Ввиду изложенного ООО "Сергей" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, в том числе поданные с пропуском срока исковой давности (3 месяца) для требования об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а также о том, что пропущен срок исковой давности, при этом посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1-3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (как испрашивает истец) определены в нормах земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 99-О, указанное законоположение, принятое в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, обеспечивает - на основании баланса частных и публичных интересов - необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В настоящем случае постановлением администрации от 15.03.2012 N 281 утвержден акт выбора истцу испрашиваемого земельного участка под размещение объектов торговли.

ООО "Сергей" обратилось в администрацию с заявлением от 12.01.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:60 с правом последующего выкупа.

Не получив ответ на данное заявление, заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой дать ответ на заявление от 12.01.2015 только 02.07.2019.

Письмом от 29.07.2019 N 01-01-19 администрация отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился за пределами срока, установленного изложенной выше нормой части 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ (01.03.2018).

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, то есть на момент утверждения акта выбора земельного участка) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, в настоящее время срок действия постановления администрации от 15.03.2012 N 281 об утверждении акта выбора земельного участка истек.

Указанные сроки истекли и на момент обращения общества в администрацию 02.07.2019.

Бездействие администрации по нерассмотрению заявления общества от 12.01.2015 истец в установленном порядке не обжаловал.

С учетом указанного ранее определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 99-О, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение иска общества нарушит баланс частных и публичных интересов, так как общество длительное время (с 2012 года, когда был утвержден акт выбора земельного участка) не реализовывало свое право на приобретение земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательства как обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации исключительного права на спорный земельный участок и отказа в реализации данного права, так и доказательства наличия данного права (доказательства принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-77431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова