Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15868/21 по делу N А40-118536/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-118536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В., по доверенности от 23.03.2021

от ответчика: Щербин А.О., по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки N 0358300166119000009 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (исполнителем) 02.06.2020 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2/4/20000069 (по ЕИС-1770902428320000101) (в дальнейшем - контракт) на оказание транспортных услуг.

Контракт заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик 18.06.2020 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец получил 25.06.2020 г.

На сайте в Единой Информационной Системе (в дальнейшем - ЕИС) размещена информация о том, что указанное решение вступило в силу в день его принятия заказчиком, то есть 18.06.2020 г.

Истец, полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что процедура принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание транспортных услуг от 02.06.2020 г. N 2/4/20000069 соответствовала ст. 95 Закона N 44-ФЗ; как установлено судами, ответчик не устранил замечания, указанные в претензии N 01/Д-136 от 10.06.2020: исполнителем не предоставлено заказчику складское помещение, соответствующее требованиям контракта; требование заказчика к исполнителю, указанное в отношении наличия полиса гражданской ответственности перед третьими лицами на сумму не менее стоимости товара, выполнено не в полном объеме, отсутствует страхование риска гибели/повреждения в период ответственного хранения на складе исполнителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на Решение УФАС по г. Москве от 14.07.2020, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-118536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова