Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13041/21 по делу N А40-264943/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-264943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КД Восток" - без участия (извещено);

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 14" - Дементьева Е.М., по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Восток"

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14"

о взыскании 2 948 767,85 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КД Восток" (далее - ООО "КД Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании 2 880 500 руб. основного долга и 68 267,85 руб. неустойки, начисленной за период с 29.04.2020 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КД Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные по договору услуги.

ФГУП "ГВСУ N 14" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2020 между ООО "КД Восток" (исполнитель) и ФГУП "ГВСУ N 14" (заказчик) был заключен договор N 192218737834255416000000/163970 на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта), услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора строительная техника (автотранспорт) предоставляются в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСК (дизельным топливом) для оказания услуг на объекте заказчика: "Реконструкция объекта 485/Е в системе 14К032 п.г.т. Гайтер, Комсомольский район, Хабаровский край (ВМКП 14К032) шифр 485/Е.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа строительной техники (автотранспорта) определена в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость оказания услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) определяется по совокупности заявок заказчика, но не должна превышать сумму в размере 4 999 400 руб. При достижении указанного лимита договор автоматически прекращает свое действие.

В пункте 3.2 договора было предусмотрено, что стоимость оказанных услуг в месяц определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по договорным ценам, согласованным в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору), на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов, заявок) и исходя из фактического времени эксплуатации строительной техники. На основании перечисленных документов оформляются акты оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору или УПД.

Как указывает истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были оказаны услуги на общую сумму 7 879 830 руб., в подтверждение чего ссылается на акты оказанных услуг N 2 от 09.01.2020 на сумму 57 100 руб., N 1 от 10.01.2020 на сумму 268 200 руб., N 3 от 20.01.2020 на сумму 368 900 руб., N 4 от 31.01.2020 на сумму 1 336 100 руб., N 5 от 10.02.2020 на сумму 863 700 руб., N 6 от 20.02.2020 на сумму 1 188 050 руб., N 10 от 27.02.2020 на сумму 917 280 руб., N 12 от 24.03.2020 на сумму 318 800 руб., N 13 от 24.03.2020 на сумму 1 292 700 руб., N 16 от 24.03.2020 на сумму 802 700 руб. и N 17 от 31.03.2020 на сумму 466 300 руб.

Истец указывает, что ответчик во исполнение своей обязанности по оплате оказанных по договору услуг, осуществил платеж в размере 4 999 330 руб., однако оставшуюся задолженность в размере 2 880 550 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КД Восток" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора N 192218737834255416000000/163970 от 21.01.2020, установив, что в силу пункта 3.1 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг оказанных сверх суммы лимита в размере 4 999 400 руб., которая им оплачена, пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правомерно учтен также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Заключая с истцом договор, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с п.3.1, устанавливающим лимит стоимости оказанных услуг в размере 4 999 400 руб.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать рисковый характер оказания услуг сверх установленного лимита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N N А40-264943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева