Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14874/21 по делу N А40-320181/2019

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-320181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Нестерова Е.В., по доверенности от 25.11.2020 N 172

от ответчика - Щербань В.А., по доверенности от 23.09.2020

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-320181/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

к Компании "Хендэ Констракшн Иквипмент Ко. Лтд

о взыскании 5 933 503 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Хендэ Констракшн Иквипмент Ко. Лтд (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 933 503 руб. 84 коп. по контракту от 02.05.2017 N RBA-HCE-02052017.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 кассационная жалоба ООО "Компания СИМ-авто" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.06.2021.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021 в составе: председательствующего - судьи Лазаревой И.В. судей Федуловой А.Р. и Филиной Е.Ю., в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 30.06.2021 на 17 час. 00 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2021 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 между ООО "Компания СИМ-авто" и Компанией "Хендэ Констракшн Иквипмент Ко. Лтд заключен контракт N RBA-HCE-02052017.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае если одна из сторон посчитает, что ее возможности для урегулирования спора в порядке, указанном в пункте 10.2 исчерпаны, то она может обратиться в Арбитражный суд города Женева, Швейцария для разрешения возникшего спора по существу.

Оставляя исковое заявление ООО "Компания СИМ-авто" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписав контракт от 02.05.2017 N RBA-HCE-02052017, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения истца относительно отсутствия Арбитражного суда в городе Женеве, Швейцария, указав, что ООО "Компания СИМ-авто" не представлены доказательства отсутствия Арбитражного суда в городе Женеве (Швейцария), как и доказательств недействительности или неисполнимости арбитражной оговорки не представлено, а также, что пункт 10.3 контракта, как и сам контракт от 02.05.2017 N RBA-HCE-02052017, в установленном законом порядке признан недействительным, при этом исключений и изъятий в арбитражной оговорке сторонами не предусмотрено.

Судом первой инстанции также указано, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору и основаны лишь на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-320181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 N 20395.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова