Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13480/21 по делу N А41-38085/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-38085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н., дов. N Д-103-298 от 25.11.2020

от ответчика - Тарасова Ю.Е., дов. N 43-2021 от 16.03.2021

от третьего лица (ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") -

от третьего лица (ПАО "Россети Московский регион") -

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 788 руб. 57 коп., законной неустойки за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 241 668 руб. 53 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2017, по условиям которого покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что продавец на основании балансов электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии за апрель 2017 года произвел корректировку полезного отпуска в отношении абонента ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (в размере 179 521 кВтч).

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, составил 496 788 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не произвел компенсацию потерь в электрических сетях, истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.05.2017 по 10.11.2020 в размере 241 668 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела объема потерь в сетях ответчика, обязанности ответчика их компенсировать, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка, как и не представлено доказательств проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации потерь в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А41-38085/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.