Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15460/21 по делу N А40-149044/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-149044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - Хомяков А.В., доверенность от 03.06.2021;

от ответчика - АО "СК "ГЕРМЕС" - Пирогова С.Н., доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по иску ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

к АО "СК "ГЕРМЕС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 032 998 руб.

АО "СК "ГЕРМЕС" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 11 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 встречный иск возвращен АО "СК "ГЕРМЕС". Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "СК "ГЕРМЕС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО "СК "ГЕРМЕС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.06.2017 между АО "СК Гермес" (исполнитель) и ООО "Стройконструкция" (заказчик) был заключен договор поставки N 23-06, по условиям которого АО "СК Гермес" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций на объект: Электродепо Руднево по адресу: Москва, Восточный административный округ, р-он Косино-Ухтомский, а ООО "Стройконструкция" - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена продукции определена приблизительно в размере 108 618 000 рублей, окончательная цена должна была быть определена по фактической массе металлоконструкций, определяемой на основании чертежей КМД, при сохранении неизменными цены за единицу (за 1 тн. металлоконструкций) в размере 86 000 рублей за 1 тн). Цена продукции включает в себя затраты на изготовление металлоконструкций, материалы и транспортные расходы (п. п. 3.1., 3.2. договора).

Оплата за работы осуществлялась поэтапно: первоначально авансовым платежом в сумме 25 000 000 руб., впоследствии каждую партию поставленной продукции заказчик должен был оплачивать в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату, при этом погашение суммы ранее перечисленного аванса должно производиться пропорционально сумме, обозначенной в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.5.2 договора).

26.06.2017 ООО "Стройконструкция" по платежному поручению N 583 перечислен ответчику аванс в размере 25 000 000 руб.

Истец принял 162,407 тн. металлоконструкции на сумму 13 967 002 руб., после чего отказался от договора и заявил требование о возврате части неотработанного аванса в сумме 11 032 988 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-79487/2019 договор поставки от 23.06.2017 N 23-06 между сторонами расторгнут.

АО "СК "ГЕРМЕС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройконструкция" убытков в размере 11 033 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, в связи с чем на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его АО "СК "ГЕРМЕС".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройконструкция", суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству и о наличии оснований для удовлетворения искового требования "Стройконструкция".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-79487/2019 обстоятельства, установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 11 032 988 руб., а также отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании денежных средств в указанном размере (подлежащая возвращению сумма аванса), удовлетворив исковые требования.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, а также из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

При этом судами правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-149044/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев